Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2319/20 по делу N А03-3944/2019

г. Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-3944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Гальчук М.М. - без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2319/2020 общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу N А03-3944/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт", г.Великий Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод", г. Барнаул, о взыскании 123 059 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору NКЗ-1109 от 12.09.2018, 219 375 руб. денежных средств, перечисленных в счет услуг грузоперевозки товара, 7 385 руб. 13 коп процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты услуг по грузоперевозке, 388 125 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен),

от ответчика: до перерыва Грункина Ю.В. по доверенности от 15.05.2020; после перерыва - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (далее - ООО "Новгородпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее- ООО "Крупяной завод", ответчик, апеллянт) о взыскании 15 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N КЗ-1109 от 12.09.2018; 15 000, 00 руб. денежных средств, перечисленных в счет услуг грузоперевозки, 5 000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты услуг по грузоперевозке, 15 000,00 руб. убытков.

После принятия искового заявления к производству истец требования уточнил, просил о взыскании 123 059,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N КЗ-1109 от 12.09.2018, 219 375,00 руб. денежных средств, перечисленных в счет услуг грузоперевозки товара, 7 385,13 руб. процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты услуг по грузоперевозке, 388 125,00 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

Уточнение принято судом, заявленные требования рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Крупяной завод", в пользу ООО "Новгородпродукт", денежные средства, перечисленные в счет услуг грузоперевозки товара, в сумме 219 375,00 руб., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в сумме 168 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" 6 419,00 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - 9 340,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Крупяной завод" убытков в размере 168 000 руб. отменить, во взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом договор от поставки от 12.09.2018 N КЗ-1103 является незаключенным; а контракт, якобы заключенный истцом с ООО "СМТБ Групп" от 23.07.2018 N 1 сфальсифицирован истцом; как следствие замещающая с ООО "Успех" сделка на заключение и исполнение которой указывает истец ООО "Новгородпродукт" и ООО "Успех" заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, как у оптовых поставщиков, а не в связи с необходимостью контракта с ООО "СМТБ Групп".

До начала судебного заседания от апеллянта представлены заявление о фальсификации контракта, якобы заключенного истцом с ООО "СМТБ" от 23.07.2018 N 1, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на несовпадение товара поставленного в адрес ООО "СМТБ Групп" и приобретенного у ООО "Успех", считает, что материалами не подтверждается факт покупки товара у ООО "Успех" именно для отгрузки его в адрес ООО "СМТБ Групп", Беларусь. Также ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что закупленный у ООО "Успех" товар является идентичным по отношению к предмету договора поставки товара, заключенному между сторонами спора по настоящему делу.

24.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 18.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, также поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Разрешая заявление ответчика о фальсификации доказательства - контракта от 23.07.2018 N 1, заключенного между истцом - ООО "Новгородпродукт" и ООО "СМТБ Групп", апелляционный исходит из того, что указанное заявление подписано генеральным директором ООО "Крупяной завод" Михеевым А.С., представлено на рассмотрение апелляционного суда в электронном виде. Михеев А.С. в судебное заседание не явился, направив представителя ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), о чем берется подписка в письменной форме, которая приобщается к материалам дела.

Ввиду неявки в судебное заседание Михеева А.С. у апелляционного суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 АПК РФ, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, ходатайство общества о фальсификации контракта от 23.07.2018 N 1, заключенного между истцом - ООО "Новгородпродукт" и ООО "СМТБ Групп", было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в удовлетворении заявления отказано, основания для перепроверки выводов суда в указанной части ответчиком не указаны, лишь выражено несогласие с выводами суда, что само по себе не является причиной для совершения апелляционным судом каких-либо проверочных действий для достижения ответчиком желаемого им результата.

Заслушав представителя ответчика, в судебном заседании в целях полного всестороннего и объективного разрешения спора объявлялся перерыв до 21.05.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети интернет на сервисе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований истца о взыскании убытков в размере 168 750 руб. (не проверяет в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения иска в размере 219 375,00 руб.).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N КЗ-1109. В соответствии с данным Договором ответчик обязался поставить истцу до 1 ноября 2018 года товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 67 500 кг на сумму 1 194 750 руб. (17,70 руб./кг)

10 октября 2018 года ответчик выставил истцу счет N 184 на оплату данного товара на сумму 1 194 750 руб.

Платежным поручением от 11.10.2018 N 7270 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Кроме того, 10 октября 2018 года ответчик выставил истцу счет N 185 на оплату услуг транспортировки данного товара на сумму 219 375 руб.

Платежным поручением от 10.10.2018 N 7266 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

После получения претензии от истца платежным поручением от 12.02.2019 N 136 ответчик возвратил истцу стоимость товара 1 194 750 руб. Уплаченные за услуги транспортировки товара денежные средства в сумме 219 375 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Какие-либо другие затраты и убытки ответчиком истцу не возмещены, пени за нарушение условия о поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу не уплачены.

Это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что обязательства по рассматриваемой поставке поставщиком не были исполнены.

Ответчик также признал, что полученные им в оплату услуг транспортировки товара денежные средства в сумме 219 375 руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Поэтому исковые требования в этой части суд счел подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются ни по праву, ни по размеру.

Кроме того судом признаны обоснованными и требования истца о взыскании убытков в размере 168 750 руб., что явилось предметом апелляционного обжалования.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью требований апеллянта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводы апеллянта о незаключенности договора поставки от 12.09.2018 N КЗ-1109 апелляционный суд отклоняет, также как суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

По поводу обстоятельств заключения договора из материалов дела следует, что со стороны ООО "Новгородпродукт" возникли разногласия по изложению пунктов 3.4. и 8.2. Договора, которыми предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, а также вопрос определения подсудности при разрешении споров в судебном порядке.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлялся протокол разногласий от 12.09.2018, в котором вышеуказанные пункты Договора изложены в редакции покупателя (истца). Получив данный документ 04.10.2018, поставщик (ответчик) сведения о согласии/несогласии с редакцией покупателя (истца) последнему не сообщил, подписанный со своей стороны экземпляр протокола разногласий в срок, установленный статьёй 445 ГК РФ, не представил, вместе с тем, 10.10.2018 стороны приступили к исполнению взятых на себя обязательств по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (счета, платежные поручения).

Таким образом, ввиду того, что не согласованные Сторонами в окончательной редакции пункты 3.4. и 8.2. Договора не касаются существенных условий договора, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, т.к. между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Основания для иных выводов с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемой части истец, настаивает на том, что неисполнение обязательств перед ним по поставке товара повлекло причинение ему убытков, связанных с необходимостью приобретения идентичного товара у ООО "Успех" по более высокой цене, в целях исполнения обязательств перед контрагентом истца - ООО "СМТБ Групп", Беларусь.

В доказательство истец представил Договор поставки N 06-09-2018 от 26.09.2018, заключенный между истцом и ООО "Успех", спецификацию к данному Договору N 20 от 14.01.2019 на приобретение 67 500 кг крупы гречневой (ядрицы) стоимостью 1 582 875, 00 руб., платежное поручение от 16.01.2019 N 246 об оплате данного товара в сумме 1582875,00 руб., УПД N 9 от 21.01.2019 о получении от ООО "Успех" данного товара. Также представлен Контракт N 1 от 23.07.2018 на поставку товаров, заключенный между истцом и ООО "СМТБ Групп", с ориентировочной ценой 100 000 000 руб., Спецификация N 10К к данному Контракту от 08.10.2018, предусматривающая обязательство истца по поставке в адрес ООО "СМТБ Групп" крупы гречневой в количестве 270 000 кг, переписка между истцом и ООО "СМТБ Групп" по вопросу исполнения данного Контракта, дополнительное соглашение к Спецификации N 10К к Контракту от 08.10.2018 о поставке от истца ООО "СМТБ Групп" 67 500 кг крупы гречневой в период с 01.03.2019 по 15.03.2019, универсальные передаточные документы о поставке товара данному контрагенту истца.

Ответчик поставил под сомнение достоверность документов, отражающих операцию по поставке товара в адрес ООО "СМТБ Групп", заявил о фальсификации доказательств, а именно, контракта N 1 от 23.07.2018 (л.д. 12-15 том 3), спецификации N10К от 08.10.2018 к договору поставки N 1 от 23.07.2018 (л.д. 16 том 3), письма ООО "СМТБ Групп" исх. N0111/19 от 11.01.2019 (л.д. 21 том 3), письма ООО "Новгородпродукт" от 16.01.2019 исх.N 68/1 (л.д. 22 том 3).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли указанные в документах даты времени фактического их изготовления?".

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта в представленных на исследование контракте N 1 от 23.07.2018 и дополнительном соглашении к нему количество остаточного содержания ВЛК в штрихах характерно для штрихов, нанесенных во временной период, не превышающий 6 месяцев от экспертного исследования, то есть даты периода середины 2018 г., указанные в документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения подписей. В представленных на исследование спецификации N 10К от 08.10.2018 к договору поставки N 1 от 23.07.2018, письме ООО "СМТБ Групп" исх. N 0111/19 от 11.01.2019 и письме ООО "Новгородпродукт" от 16.01.2019 исх N 68/1 даты периода конца 2018 года, начала 2019 года могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения подписей.

По поводу указанного обстоятельства истец пояснил, что согласно пункту 9.6 контракта N 1 от 23.07.2018, факсимильный контракт, переданный электронной связью, а также все приложения к нему имеют для сторон юридическую силу оригинала. Факт применения сторонами во взаимоотношениях факсимильной (электронной) копии Контракта, подтверждается уведомлением о постановке на учет Контракта N 2 от 15.08.2018.

Согласно данному уведомлению, Контракт поставлен на учет кредитным учреждением - ПАО УКБ "Новобанк" 15.08.2018 и ему присвоен уникальный идентификационный номер 18080002/1352/000/1/1. Таким образом, на начальных этапах работы ООО "Новгородпродукт" и ООО "СМТБ Групп", в рамках заключенного контракта использовалась его электронная версия. В последующем стороны обменялись оригиналами Контракта с подписями. Данные обстоятельства также подтверждаются сформированным кредитным учреждением - ПАО УКБ "Новобанк" - паспортом сделки.

Факт осуществления внешнеторговых операций по Контракту также отражен в представленной ООО "Новгородпродукт" в МИФНС N 9 по Новгородской области налоговой отчетности за 2018-2019 год.

Таким образом, довод ответчика о фальсификации доказательств и о нереальности операции между ООО "Новгородпродукт" и ООО "СМТБ Групп" (заключения и исполнения замещающей сделки), в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Следовательно, подтвердился довод истца о том, что для исполнения договорных обязательств перед ООО "СМТБ Групп" истец вынужден был заключать и исполнять сделки по приобретению крупы гречневой для последующей её реализации в адрес ООО СМТБ Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В рассматриваемом случае, указывая на наличие замещающей сделки, истец ссылается на закупку им для ООО "СМТБ Групп" по договору поставки от 26.09.2018, заключенному ООО "Новгородпродукт" и ООО "Успех" в рамках которого между сторонами по состоянию на 14.01.2019 заключено 20 Спецификаций, в том числе и Спецификация N 20 от 14.01.2019 на поставку крупы гречневой в количестве 67 500 кг на условиях поставки - станция Новгород-на-Волхове (т.1 л.д. 28-30).

Вместе с тем, согласно УПД N 9 от 21.01.2019 ООО "Новгородпродукт" получило от ООО "Успех" крупу гречневую (ядрицу) в количестве 67 500 кг стоимостью 1 582 785,00 руб. 29.01.2019 (вагон N 52621695) (т.1 л.д. 33), при этом согласно транспортной ж/д накладной на вагон N52621695 ООО "Транссервис" отправило в адрес Грузополучателя - ИП Дмитриева Романа Вячеславовича 18.01.2019. крупу гречневую в количестве 67 000 кг по заявке N0030868031 (т.1 л.д. 34), из чего следует, что истцом от ООО "Успех" крупы гречневой принято больше чем ехало в вагоне N 52621695.

К транспортной ж/д накладной приложены документы, в том числе Декларация о соответствии на товар N RU Д RU ПР 42 В 00066/18 (которая оформляется производителем товара в обязательном порядке и подтверждает соответствие товара требованиям ЕАЭС, сопровождает товар по всем последующим сделкам купли-продажи и идентифицирует товар одного производителя от другого производителя ) (т.1 л.д. 35).

Истец ссылается, что по УПД от 01.03.2019, от 06.03.2019 и от 14.03.2019 (т.1 л.д. 47-49) истец поставил в адрес ООО "СМТБ Групп" товар, приобретенный у ООО "Успех".

Однако, по указанным УПД в адрес ООО СМТБ Групп был поставлен не товар приобретенный у ООО "Успех", а товар иной, т.к. во всех УПД указана Декларация о соответствии на товар N ЕАЭС N RU Д RU ПТ 42 А 06873 от 19.04.2018, т.е. товар другого производителя.

Из общедоступных источников - Единого реестра деклараций о соответствии техническому регламенту Таможенного союза - https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration, апелляционным судом установлено, что Декларация о соответствии на товар N RU Д RU ПР 42 В 00066/18 выдавалась на мукомольную продукцию, а Декларация о соответствии на товар N ЕАЭС N RU Д RU ПТ 42 А 06873 от 19.04.2018 выдавалась на крупу гречневую (быстроразваривающаяся, пропаренная, 1 сорт).

В рассматриваемом случае указанное означает, что представленные истцом доказательства, апелляционный суд, как противоречивые, должен оценивать критически, отмечает, что товар заявленный истцом как приобретенный по замещающей сделке у ООО "Успех" по более высокой цене не идентифицируется с товаром, поставленным в адрес ООО "СМТБ Групп" и более высокая цена товара, поставленного в ООО "СМТБ Групп" не подтверждена истцом.

Далее следует, что в адрес ООО "СМТБ Групп" по названным УПД от 01.03.2019, от 06.03.2019 и от 14.03.2019 (т.1 л.д. 47-49) поставлено не 67 500 кг крупы гречневой, а всего 60 000 кг.

Следовательно, срочность и необходимость совершения замещающей сделки по приобретению крупы гречневой ядрицы в размере 67 500 кг не следует из материалов дела, опровергая доводы истца о наличии у него убытков в размере 168 750 руб., т.к. стоимость крупы гречневой, поставленной в ООО "СМТБ Групп" равняется не 1 582 875 руб. (как указывает истец), а всего лишь 368 000*3 = 1 104 000 руб., что на 478 875 руб. меньше цены, заявленной истцом, т.е. свидетельствует не о наличии на стороне истца убытков, а наоборот - о наличии прибыли, при этом истец не поставив 7 500 кг в адрес ООО "СМТБ Групп" избежал причинения ему убытков (7 500 *23,45=175 875 руб., что также больше 168 750 руб.) как в заявленном им размере, так и определенном судом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ему ответчиком убытков, причиненных в результате заключения сделки с ООО "Успех" как замещающей сделки удовлетворению не подлежит, т.к. факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками истцом не подтверждены.

Само по себе приобретение истцом у ООО "Успех" такого же объема крупы гречневой 67 500 кг, что и у ответчика, но по более дорогой цене не по 17,70 руб./кг, а по 23,45 руб./кг не свидетельствует о причинении истцу убытков именно ответчиком, еще и потому, что сроки заключения сделок не сопоставимы - сентябрь 2018 года (сделка с ответчиком) - свежий урожай и январь 2019 года (сделка с ООО "Успех") - через 4 месяца после сделки с ответчиком.

Соответственно условия для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не следуют из материалов дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора, в обжалуемой ответчиком части не исследовал доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В аналогичном порядке распределяются и судебные расходы по оплате экспертизы, т.к. из материалов дела, вопреки выводам суда, основания для возложения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ из материалов дела не усматриваются, злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче им заявления о фальсификации доказательств, которое по смыслу приведенной нормы права должно привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не подтверждается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу N А03-3944/2018 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод", г.Барнаул (ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт", г. Великий Новгород (ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793), денежные средства, перечисленные в счет услуг грузоперевозки товара, в сумме 219 375,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт", г.Великий Новгород (ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 485,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод", г.Барнаул (ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 274,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт", г.Великий Новгород (ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793), 38 665,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод", г. Барнаул (ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу N А03-3944/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт", г.Великий Новгород (ИНН 5321112210, ОГРН 1065321093793), в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод", г. Барнаул (ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148) 2 109,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева