Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3376/20 по делу N А45-40433/2019

г. Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-40433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., после перерыва помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора Страны" (07АП-3376/2020(1)) и индивидуального предпринимателя Заборцева Петра Григорьевича (07АП-3376/2020(2)) на решение от 17 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40433/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (г. Новосибирск, ИНН 5404033434, ОГРН 1165476093155) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Страны" (г. Москва, ИНН 5406991249, ОГРН 1185476052112), индивидуальному предпринимателю Заборцеву Петру Григорьевичу (г. Новосибирск, ИНН 541024038332, ОГРНИП 319547600012130) о взыскании 3 415 784,80 руб. долга, 2 097 705,32 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (далее - истец, ООО "Металлоцентр Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Страны" (далее - ответчик, ООО "Опора Страны"), индивидуальному предпринимателю Заборцеву Петру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель Заборцев П.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката N 18/09/18 от 18.09.2018 в сумме 3415784,80 руб., пени за период с 06.10.2018 по 12.11.2019 в сумме 2097705,32 руб.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Опора Страны" и индивидуального предпринимателя Заборцева Петра Григорьевича в пользу ООО "Металлоцентр Сибири" взыскано 3 415 784,80 руб. основного долга, 1 109 634,11 руб. пени, а также 50 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опора Страны" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 109 634,11 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 452 903,98 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судом пени в размере 1 109 634,11 руб. является явно завышенной. Считает обоснованным уменьшение размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предприниматель Заборцев П.Г. также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на дату заключения договора поручительства Заборцев П.Г. не являлся руководителем ООО "Опора Страны" и не имел экономического интереса в заключении договора поставки между ООО "Опора Страны" и ООО "Металлоцентр Сибири").

Приложенный к апелляционной жалобе альтернативный расчет неустойки приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в представленных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоцентр Сибири" (поставщиком) и ООО "Опора Страны" (покупателем) был заключен договор на поставку металлопроката N 18/09/18 от 18.09.2018 (договор поставки), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - продукция) в сроки, оговоренные настоящим договором.

18.09.2018 между ООО "Металлоцентр Сибири" и гражданином Заборцевым П.Г. был заключен договор поручительства N 18/09/18-П (далее - договор поручительства).

В рамках данного договора Заборцев П.Г. является поручителем по договору и является солидарным должником по исполнению обязательств по договору поставки N 18/09/18 от 18.09.2018.

Поставщик выполнил свои обязательства. Покупателю был поставлен товар на общую сумму 27 088 179,50 руб. Поставка продукции осуществлялась на основании заявок покупателя отдельными партиями.

Последняя партия продукции была поставлена 08.10.2019 на сумму 326 502,80 руб.

Покупатель обязан произвести приемку продукции по качеству и по количеству согласно условиям договора поставки пунктов 2.2.,2.3. Претензии по количеству принимаются в течение 5-ти календарных дней с момента получения продукции покупателем, претензии по качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 20-ти календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Претензий и замечаний поставщику от покупателя не поступало.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Датой отгрузки является дата товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Так, по условиям договора, окончательная оплата за поставку продукции должна быть осуществлена в срок до 06.11.2019.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично. Задолженность составила 3 415 784,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указав на то, что размер неустойки, установленный договорами, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая заключенный между ООО "Металлоцентр Сибири" и Заборцевым П.Г. договор поручительства указал на взыскание указанной задолженности в порядке солидарной ответственности.

Доводов в части наличия и размера задолженности апелляционные жалобы не содержит.

Отклоняя доводы предпринимателя Заборцева П.Г. о том, что на момент подписания договора, по которому возникла задолженность, у него не было статуса индивидуального предпринимателя, а потому суду надлежало прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции Заборцев П.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства гражданин Заборцев П.Г. выступал руководителем общества "Опора Страны", то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Заборцева П.Г. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является, выступающим стороной по договору и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Указанное выше свидетельствует о том, что договор, поручителем по которому выступает гражданин Заборцев П.Г., связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1. настоящего договора. Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

По расчету истца размер пени за период с 06.10.2018 по 12.11.2019 составил 2 097 705,32 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Само по себе превышение размера неустойки двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не указывает на ее чрезмерность и подлежит оценке судом с учетом суммы основного требования, периода просрочки исполнения денежного обязательства по договору, а также возможных убытков лица, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением его контрагентом обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором 73% годовых (0,2% х 365), учитывая то обстоятельство, что сумма пени практически сравнима с суммой взыскиваемой задолженности, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть, покрыты пеней в большем размере, суд посчитал необходимым пересчитать пени исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара, и уменьшить пени до суммы 1 109 634,11 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставка пени 0,1% в день соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011, N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, не усматривает оснований уменьшения размера пени ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Поскольку ООО "Опора Страны" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора Страны" и индивидуального предпринимателя Заборцева Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора Страны" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева