Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-2180/20 по делу N А57-6822/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А57-6822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" - А.А. Дорониной, действующей на основании доверенности от 27.05.2020,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова - М.С. Покрышевской, действующей на основании доверенности от 24.01.2020 N 19-11/1135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-6822/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), общество с ограниченной ответственностью "Ксиан" (ОГРН 1136454000055, ИНН 6454130026), Денисова Анна Павловна, Денисова Елена Юрьевна, Захаров Сергей Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года N Ар-16-76/ю-0 в сумме 61 791 руб. 81 коп., неустойки в сумме 1 157 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу Комитета задолженность по договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года N Ар-16-76/ю-0 в сумме 61 791 руб. 81 коп., неустойку (пени) за период с 10 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года - 1 055 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО специализированный застройщик "Стройресурс" (прежнее наименование - ООО "Стройресурс" согласно данным из ЕГРЮЛ) (далее - ООО СЗ "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-6822/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года заявление ООО СЗ "Стройресурс" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 05 сентября 2019 года удовлетворено.

Суд восстановил ООО СЗ "Стройресурс" процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Саратовской области, в виде резолютивной части, от 27 мая 2019 года по делу N А57-6822/2019 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении данного дела Комитет с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО СЗ "Стройресурс" неосновательное обогащение в размере 61 791 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-6822/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СЗ "Стройресурс" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова неосновательное обогащение в размере 61 791 руб. 81 коп.

ООО СЗ "Стройресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что земельный участок по назначению не использовался, какие либо работы на нем не производились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" - "арендодатель" и ООО "Ксиан" - "арендатор" был заключен договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года N Ар-16-76/ю-0 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 130 м2 с кадастровым номером 64:48:000000:132 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, поворот на пос. Зональный в Волжском районе, для строительства многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9ти надземных этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, именуемый в дальнейшем "участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (том 1 л.д. 12-16)..

В результате замены стороны в обязательстве арендаторами по договору стали физические лица.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года физические лица передали все права по договору ООО "Стройресрурс" (том 1 л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу N А57-28350/2018 договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года N Ар-16-76/ю-0 признан недействительным (ничтожным).

По мнению истца, использование земельного участка с даты регистрации договора замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года - 28 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года осуществлялось ответчиком без правоустанавливающих документов и в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основополагающим принципом договорных отношений является принцип свободы договора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу N А57-28350/2018 договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года N Ар-16-76/ю-0 признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28350/2018 было установлено, что поскольку при заключении соглашения об изменении разрешенного вида использования земельного участка от 15.12.2015 к договору аренды N 540 от 17.10.2005 земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:132 и спорных договоров, в том числе договора аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года N Ар-16-76/ю-0, администрацией не соблюдены требования действующего законодательства о процедуре предоставления земельного участка, находящего в государственной собственности, в аренду, спорные соглашение об изменении разрешенного вида использования земельного участка от 15.12.2015 и договоры аренды не порождают правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу N А57-28350/2018 учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически используемого земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом, взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Как правило, это означает, что арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее. Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, если договор аренды земельного участка не был заключен. Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за фактического владения и пользования землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца

Иной подход приведет к узакониванию права ООО СЗ "Стройресурс" на безвозмездное пользование землей, а также нарушению баланса интересов сторон и принципа платности землепользования, провозглашенного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии договором замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года фактическим пользователем земельного участка площадью 7 130 м2 с кадастровым номером 64:48:000000:132 стал ответчик. С момента регистрации договора замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года - 28 мая 2018 года плату за фактическое владение и пользование спорным земельным участком ООО СЗ "Стройресурс" не вносило.

Установив, что ООО СЗ "Стройресрурс" в заявленный исковой период с 28.05.2018 по 30.09.2018 не оплачивало пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:132, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из размера арендной платы.

Учитывая, что размер арендной платы является регулируемым, проверив расчет, представленный истцом, на соответствие нормативным правовым актам и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ "Стройресрурс" неосновательное обогащение за спорный период времени в сумме 61 791 руб. 81 коп.

Заявитель правильность произведенного расчета не опроверг, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апеллянта о неиспользовании спорного земельного участка по его назначению как на основание для освобождения ООО СЗ "Стройресрурс" от уплаты неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет. В заявленный исковой период земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:132 находился во владении ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в свою очередь Администрация МО "Город Саратов" в спорный период не имела возможности владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком. Иное не доказано.

Доказательств возврата в заявленный исковой период спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, уполномоченному на то лицу, а равно отказа Администрации МО "Город Саратов" в подписании акта о его возврате, ООО СЗ "Стройресрурс" не представило. Напротив, как видно из материалов дела, владея в исковой период, в том числе спорным земельным участком, ООО "Стройресрурс" осуществляло действия по получению разрешения на строительство (т. 1, л.д. 47-64).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными по праву и размеру. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-6822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин