Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-572/20 по делу N А33-23494/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-23494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Галактионовой К.А. по доверенности от 28.12.2019 N 168/19,

ответчика - Дмитриевой А.С. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Витальевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-23494/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Витальевне (ИНН 245901411461, ОГРНИП 318246800100018, далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; изображение персоналка "Мама" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 360 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Николаевой Л.В. в пользу АО "СТС" взыскано 40 000 рублей компенсации, 378 рублей 36 копеек судебных издержек, 1600 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (представленной в судебном заседании 27.05.2020) заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи поставки серий фильма, таким образом, у истца отсутствует право на использование объектов интеллектуальной собственности;

- представленные в материалы дела договоры авторского заказа не подтверждают возникновение права истца на спорные произведения изобразительного искусства ввиду возможной их фальсификации;

- прокатное удостоверение было выдано на имя ООО "Студия Метраном";

- представленная видеозапись не является достаточным доказательством факта приобретения контрафактного товара у ответчика;

- достоверных доказательств, подтверждающих, что истец предоставил в материалы дела в качестве доказательства товар, купленный именно у ответчика, и именно в дату и время, обозначенные в товарном чеке, не представлено; отсутствуют доказательства того, что в материалы дела представлен именно тот товар, который изображен на видеозаписи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.04.2015 между АО "СТС" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (далее - продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор заказа), в соответствии с которым СТС поручило, а продюсер принял на себя обязательство осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать СТС исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчеидайзинга, производства любой продукции, использовании фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером. Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1).

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).

25.04.2015 по акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

25.04.2019 по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также права на них.

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 01.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Российская, 134, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП Николаева Людмила Витальевна; дата продажи: 01.12.2018 в 16:00; ИНН продавца: 245901411461.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "СТС" (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 34307, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 60 000 рублей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1234, 1250, 1259, 1285, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, приобретенный товар (набор игрушек), кассовый чек от 01.12.2018, компакт-диск с записью приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи в одной торговой точке) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации, иные установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений данного исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар общей стоимостью 360 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Ответчик оспаривает принадлежность прав на объекты интеллектуальной собственности истцу со ссылкой на иной объект интеллектуальной собственности, а именно, аудиовизуальное произведение.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные произведения изобразительного искусства, требование о выплате компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение истцом не заявлялось. Довод ответчика о том, что изображения на спорном товаре образуют единый сложный объект (как часть аудиовизуального произведения), не соответствует действительности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие права истца на конкретные произведения изобразительного искусства, а именно: договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2 с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС") и ООО "Студия Метраном" заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно пункту 1.1 указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма и рабочие материалы (в том числе на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художника-постановщика (пункт 1.1). Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика, к указанным результатам относятся произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа. Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Подробное описание объектов авторского права (изображений произведения изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Ответчик также ссылается на то, что прокатное удостоверение выдано на имя ООО "Студия Метраном". Однако, прокатное удостоверение выдано на иной объект интеллектуальной собственности - фильм (аудиовизуальное произведение, в то время как требования заявлены за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки)).

С учетом изложенного ссылка ответчика на данные Минкультуры России о регистрации прокатного удостоверения в обоснование довода об отсутствии у истца исключительного права на произведения изобразительного искусства несостоятельна, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает момент и основание возникновения исключительных права на произведения (изображение логотипа и персонажей) с регистрацией прокатного удостоверения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт реализации товара и считает видеозапись недостаточным доказательством, представленным в подтверждение факта реализации товара ответчиком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указана ИП Николаева Л.В., указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Николаевой Л.В., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами Николаевой Л.В. был передан покупателю, не представил.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. Товар и чек, запечатленные на видеозаписи, соответствуют тем, что представлены в материалах дела.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована режимная вывеска торговой точки, на которой указано наименование продавца - ИП Николаева Л.В., ОГРНИП: 318246800100018.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании судом были сопоставлены товар и чек, запечатленные на видеозаписи, с товаром и чеком, представленным в материалы дела. При этом представитель ответчика заявил лишь о возможной подмене товара после покупки в торговой точке ответчика, при этом, не представив каких-либо доказательств.

Более того, на видеозаписи зафиксировано, что на спорном товаре имелся ценник с указанием стоимости товара в размере 360 рублей, что соответствует стоимости товара в выданном кассовом чеке. При сопоставлении товара, представленного в материалы дела, с изображением товара, запечатленного на видеозаписи, установлено, что товар идентичен товару, запечатленному на видеозаписи, в том числе совпадает расположение ценника на товаре, артикул товара на дне коробки - "АРТ.М124".

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о возможной фальсификации видеозаписи, вместе с тем, доказательства фальсификации видеозаписи в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации представленного договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным (в рассматриваемом заявлении указанный критерий отсутствует, поскольку сам представитель не уверен в фальсификации документов). Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Ответчик указывает на то, что в договоре пропущен пункт 3.2.9, а также в пункте 2.3.5 стоит двоеточие, после которого отсутствует перечисление. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о подложности страницы 17 договора.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку факт того, что в договоре пропущен пункт 3.2.9 и имеется опечатка в знаках препинания, является допущенными при составлении договора техническими ошибками ("опечатками"), которые не влияют на содержание договора и не свидетельствуют о фальсификации документа. Более того, исходя из количества пунктов договора, не исключена ошибка в нумерации. При этом при изучении текста всего договора следует, что пропуск указанного пункта не повлиял на общий смысл указанного раздела договора.

Судом первой инстанции установлено, что информация, скрытая по тексту соглашений, не влияет на содержание договоров и не затрагивает предметы договоров, связанные с передачей исключительных прав, поскольку относится к финансовым условиям заключенных соглашений. Указанная информация представляет собой коммерческую тайну, режим которой согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О коммерческой тайне" определяется организацией, которая устанавливает режим коммерческой тайны для определенных сведений (то есть, непосредственно обладателю информации, составляющей коммерческую тайну).

Непредставление истцом оригиналов документов не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как истребование оригиналов договоров от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и N 17-04/2 представителем ответчика не обосновано. Более того, ответчик неверно толкует норму пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом копий экземпляры договоров от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и N 17-04/2 в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-23494/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-23494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева