Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-19113/20 по делу N А40-297921/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-297921/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Филиппова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-297921/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ИП Филиппова Александра Евгеньевича

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Евгеньевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 28 по г. Москве с заявлением N 370 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 г.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. в 11 ч. 30 мин. (начало проверки) по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А в павильоне "Ремонт" должностными лицами окружной мобильной оперативной группы Управления ФНС России по г. Москве проведена проверка выполнения ФЗ N 54"О применении контрольно-кассовой техники" (Далее - ФЗ N54) индивидуальным предпринимателем Филипповым А. Е. (ИНН 773400256341).

При проведении проверки правильности выдачи кассовых чеков в момент оплаты двух батареек по цене 100,00 руб. продавцом-кассиром, указанным в акте проверки N 0719011 от 26.08.2019 г., чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан. Наличные денежные расчёты производились без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника на момент проверки на торговом месте отсутствовала.

Таким образом, нарушены ст. 1.2 и ст. 5 ФЗ N 54, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По факту совершённого административного правонарушения должностным лицом Инспекции составлен Акт проверки от 26.08.2019 г. N 0719011 и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2019 г. N 0719011.

Составлен протокол об административном правонарушении N 0182787 от 26.09.2019 г.

Постановлением N 370 от 10.10.2019 г. Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В силу п. 1 ст. 1.2 ФЗ N 54, контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации вобязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом

При этом при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1.2 ФЗ N 54).

Также, как следует из п. 2.1 ст. 2 54-ФЗ, ведение предпринимательской деятельности, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, от применения контрольно-кассовой техники.

Исчерпывающий перечень операций, не требующих применения контрольнокассовой техники установлен в ст. 2 54-ФЗ.

К данным операциям не относится реализация сопутствующих товаров - батареек, брелоков, фурнитуры и прочего, которая в обязательном порядке требует применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14.04.2017 г. N 698-р "О перечне непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчёты с применением контрольно-кассовой техники", к перечню непродовольственных товаров, при торговле которыми на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять расчёты с применением контрольно-кассовой техники относятся "Оборудование электрическое" (Код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельностиОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 27).

В связи с чем, в данном случае при продаже батареек индивидуальный предприниматель обязан был осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники, поскольку им осуществляется розничная продажа товара, не сопряженная с оказанием услуг (работ), перечисленных в патенте и не поименованная в п. 2 ст. 2 ФЗ N 54.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность заявителя не является торговой, поскольку он освобождён от уплаты торгового сбора и объект торговли отсутствует в списке, находящемся на сайте Правительства Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель помимо основного вида деятельности, осуществляемого по патенту, производил операции по розничной торговле, следовательно, обязан был уведомить налоговый орган об осуществлении дополнительного вида деятельности исоблюсти все условия для ее законного осуществления, в данном случае - обязательное наличие контрольно-кассовой техники.

При этом, согласно п. 3 ст. 3 Закона г. Москвы N 62 "О торговом сборе" организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты торгового сбора в отношении торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети с залом (залами) площадью менее 100 кв. метров.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства (отсутствие объекта в списке объектов облагаемых торговым сбором) не могут рассматриваться как освобождающие заявителя от ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято не по результатам установления факта не предоставления информации о наличии объекта, облагаемого торговым сбором, а вынесено при установлении факта неприменения контрольно-кассовой техники в случаях установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-297921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина