|
01 июня 2020 г.
|
Дело N А40-332137/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-332137/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 6670193084, ОГРН 1076670034968) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 136 262 рублей 07 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 136 262 рублей 07 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что истец не был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Ссылается на то, что вина ответчика в возникновении убытков подтверждается представленными в дело актами-рекламациями.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на проведение плановых видов ремонтов вагонов от 31.12.2017 N 179-Д и от 31.12.2016 N 278-Д.
В период действия гарантийных сроков на выполненные работы перевозчиком ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N 52601721 и N 52601986 собственности истца, плановые ремонты которых производились ответчиком. Неисправности вагонов устранены за счет истца, стоимость текущего ремонта составила 45 512 рублей 07 копеек. Кроме того, вагоны были переданы истцом в аренду третьим лицам. По условиям договоров аренды, арендная плата за время нахождения вагонов в ремонте не начисляется и истцу не выплачивается. Соответственно, истцом не получен доход в виде арендной платы в размере 90 750 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии; акты-рекламации не являются безусловным доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей; представленные истцом доказательства в обоснование размера упущенной выгоды не являются надлежащими.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Согласно акту-рекламации от 02.08.2019 N 95/06 неисправность запора дверей вагона N 52601986 - обрыв крепления двери, возникла в результате некачественной сварки, не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта, ответственность отнесена на подрядчика - АО "ВРК-2".
Согласно акту-рекламации от 09.08.2019 N 1423 неисправность запора дверей вагона N 52601721 - обрыв запорного уголка боковой двери по старой трещине сварного шва, возникла в результате нарушения Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, ответственность отнесена на подрядчика - АО "ВРК-2".
В соответствии с разделами 6 договоров акт-рекламация является документом, подтверждающим вину подрядчика. Следовательно, в договоре стороны согласовали перечень документов, являющихся надлежащими доказательствами вины подрядчика в некачественном ремонте вагонов; к таким документам относится акт-рекламация.
Представленные в дело акты-рекламации прямо указывают на ответчика как на лицо, несущее ответственность за то обстоятельство, что спорные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истец доказал, а ответчик не опроверг, что планового вида ремонт спорных вагонов произведен ответчиком, что гарантия на выполненные работы предоставлена ответчиком до следующего планового вида ремонта вагонов, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. В актах-рекламац
