Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-6050/20 по делу N А65-37238/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

А65-37238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 41 Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-37238/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Велес", г. Казань, (ОГРН 1121690084230, ИНН 1657124526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 41 Спецстрой", г. Казань, (ОГРН 1021603060456, ИНН 1656023613)

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Велес", г. Казань, (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 41 Спецстрой", г. Казань, (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 094 330 руб. долга, договорной неустойки в размере 1 094 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 41 Спецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Велес", 1 094 330 (один миллион девяносто четыре тысячи триста тридцать) руб. 00 коп. долга, 1 094 330 (один миллион девяносто четыре тысячи триста тридцать) руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 33 943 (тридцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе от 27.05.2020, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-37238/2019 в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 1 094 330 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, указывая на незаключенность договора поставки N 08/05-1 от 31 мая 2018 г.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-37238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, как в дополнениях ответчика к апелляционную жалобе, так и в отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец- Поставщик по договору поставки N 08/05-1 от 31.05.2018 по товарным накладным передал товар ответчику -Покупателю, а покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его. С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 1 094 330 рублей.

Претензия, направленная поставщиком покупателю (л.д. 35-37), последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 094 330 рублей подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 094 330 руб., которое суд оценил как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 094 330 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки N 08/05-1 от 31.05.2018 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.2. заключенного договора истцом начислены пени с учетом даты поставки и срока оплаты товара по состоянию на 16.12.2019 в общей сумме 5 823 772 руб. 65 коп. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4-5) судом проверен и признается верным.

Однако, истец в целях определения соразмерности последствиям нарушения обязательства самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 1 094 330 рублей.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки по причине отсутствия у него денежных средств. Вместе с тем, ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а также в силу того, что начисленные пени с учетом уменьшения истцом их размера, заявленного к взысканию, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 1 094 330 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Доказательств предъявления суду первой инстанции заявления о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора поставки N 08/05-1 от 31 мая 2018 г., а также спецификации к нему, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 10-11), в материалы дела представлены подписанные как Поставщиком, так и Покупателем сторон копии как договора поставки N 08/05-1 от 31 мая 2018 г., а также спецификации к нему.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 года (л.д.12) к договору поставки N 08/05-1 от 31 мая 2018 г. также подписано сторонами договора.

Представленные в дело товарные накладные в графе "Основание" содержат указание на договор N 08/05-1 от 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товара, и соответственно, отсутствии согласования договорного условия о начислении неустойки согласно пункта 4.2. договора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-37238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова