Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-2029/20 по делу N А54-9176/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А54-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от финансового управляющего Рубекина А. А. Данченко Ю.Н. - представителя Брызгиной Н.Н. (доверенность от 11.03.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу Рубекина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу N А54-9176/2019 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Рубекин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 22 002 318 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 14.02.2020 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рубекин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Рубекин Александр Александрович указал на наличие у него просроченной задолженности в общей сумме 22 002 318 руб. 62 коп. перед следующими кредиторами:

перед Ивановым А.В. в сумме 3 700 000 руб. на основании договора денежного займа от 18.10.2011 N ДЗФЛ-18/11;

перед Пономаревым С.Н. в сумме 9 000 000 руб. на основании договора денежного займа от 03.02.2014 N ДЗ-ФЛ-03/02;

перед ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы" в сумме 9 302 318 руб. 62 коп. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела должником представлены копии договоров денежного займа от 18.10.2011 N ДЗФЛ-18/11 и от 03.02.2014 N ДЗ-ФЛ-03/02, расписок от 18.10.2011, 21.02.2017, 03.02.2014, договора о залоге транспортного средства от 30.01.2017, решения Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018, справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно:

автомобиль Ауди80, государственный регистрационный знак Т642АО62, 1984 года выпуска;

прицеп 82980С, государственный регистрационный знак АЕ598262, 2010 года выпуска,

автомобиль Мерседес-Бенц GL 400 4MATIC, государственный регистрационный знак Е704СО62, 2015 года выпуска.

Из пояснений должника следует, что автомобиль Ауди80 продан в 1997 году по генеральной доверенности, его местонахождение Рубекину А.А. неизвестно; прицеп продан вместе с моторной лодкой в 2018 году, в договоре купли-продажи маломерного судна от 22.03.2018 он не указан, отдельный договор в отношении прицепа не составлялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.09.2019 Рубекину А.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилое помещение, площадью 71 кв.м, по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д. 1, кв. 4;

нежилое помещение, площадью 152 кв.м, по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д.1, Н107.

В материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2019, свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2011 N 62-МД 384637 и от 27.07.2011 N 62-МД 402682, свидетельства о регистрации транспортного средства 62 40 N 640366, паспорта транспортного средства 77 УР 826079.

При этом из представленных документов следует, что в течение трех лет до даты подачи заявления гражданином Рубекиным А.А. совершались сделки с недвижимым имуществом.

У гражданина Рубекина А.А. имеются счета в банках, остаток денежных средств на которых в общей сумме составляет 38 346 руб. 01 коп. В материалы дела представлены выписки по счетам гражданина.

В настоящее время должник не работает. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Рубекин А.А. уволен с последнего места работы 01.10.2018.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 13.09.2019 и выписок из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 усматривается, что Рубекин А.А. с 2015 года является соучредителем ООО "Бекар Гидросистемы" (ОГРН 1146215000051, ИНН 6215027500) с долей уставного капитала - 67,1%, ООО "Русант-Р" (ОГРН 1156234007005, ИНН 6215028832) с долей уставного капитала - 40%.

Гражданин Рубекин А.А. в зарегистрированном браке не состоит. Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2018 расторгнут брак, зарегистрированный 26.03.1988 между Рубекиным Александром Александровичем и Рубекиной (добрачная фамилия - Аркашева) Оксаной Викторовной. В материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака от 29.01.2020 I-ОБ N 700155.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок - Рубекин Федор Александрович, 2011 года рождения, указанное подтверждается свидетельством о рождении от 21.12.2011 I-ОБ N 755683.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В качестве основания поданного заявления Рубекин А.А. указал на свою неплатежеспособность.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Гражданин Рубекин Александр Александрович, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просил открыть в отношении него процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Однако положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что в случае введения реструктуризации требования кредиторов должны быть погашены в полном объеме либо должна быть погашена их большая часть. Определению подлежит график исходя из размера задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в случае направления соответствующих требований и признания их обоснованными), при этом кредиторы имеют право, как сделать скидку, так и предоставить рассрочку.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы автомобиль Ауди80, 1984 года выпуска, прицеп 82980С, 2010 года выпуска. Из пояснений заявителя следует, что данное имущество в наличии отсутствует, продано. Документы об отчуждении данных транспортных средств должником не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2019 Рубекиным А.А. в период с 2017 год по 2019 год совершались сделки с недвижимым имуществом.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность Рубекиной Оксане Викторовне выделено следующее имущество: жилое помещение Ж4, назначение - жилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) г.Рязань, ул.Садовая, д.34, Ж4, расположенное на земельном участке, доля в праве 149/982 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания, общая площадь - 981,6 кв.м, адрес (местонахождение) объект: Рязанская область г.Рязань, ул.Щедрина-Садовая (Советский округ); 13/86 доли в праве собственности на нежилое помещение Н7, назначение - нежилое, общая площадь 86,1 кв.м, этаж 1,2,3, мансарда N m, адрес (местоположение) г.Рязань, ул.Садовая, д.34 пом.Н7; нежилое помещение Н71 лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 21 кв.м, адрес (местоположение) г.Рязань, ул.Новаторов, д.2, корп.7; нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общая площадь 36,7 кв.м, этаж: подвал N0, адрес (местоположение): г.Рязань, ул.Садовая, д.34, пом.Н2, 22/146 доли в праве на нежилое помещение Н6, назначение - нежилое, общая площадь 146,3 кв.м, этаж: подвал N0, адрес (местоположение): г.Рязань, ул.Садовая, д.34, пом.Н6; квартира N113 по адресу: г.Рязань, ул.Костычева, д.2, общая площадь 64,60 кв.м; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Ласково; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Ласково; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1 200 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Ласково. В собственность Рубекину Александру Александровичу выделено следующее имущество: нежилое помещение Н107 в многоквартирном доме лит.А1, назначение - нежилое, общая площадь 152 кв.м, этаж - 6,15 адрес (местоположение): г. Рязань 1-й Осенний переулок д.1; квартира, назначение - жилое, общая площадь -71 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): г. Рязань, 1-й Осенний переулок, д.1. С Рубекиной Оксаны Викторовны в пользу Рубекина Александра Александровича взыскана компенсация в размере 4 204 675 руб.

Денежные средства в указанной сумме выплачены Рубекину Александру Александровичу бывшей супругой в полном объеме, в подтверждение этого представлены расписки от 17.10.2017 и 10.08.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд области верно учел необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На момент проверки обоснованности заявления должника бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Отсутствие у должника официального места работы на момент проверки обоснованности его заявления правомерно оставлено судом области во внимание, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование. Доказательств того, что должник имеет значительные проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству, в материалы дела не представлено. Инвалидности, по его словам, Рубекин А.А. не имеет. Источники получения средств к существованию в течение столь длительного периода времени после прекращения трудовой деятельности документально не раскрыты.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Должником не представлены доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также доказательства возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества с учетом наличия у должника возможного к реализации имущества и непредставления должником полных сведений о наличии (отсутствии) возможного к реализации имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях установления соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плата реструктуризации долгов, а также проверки материального положения должника, восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, суд на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве суд области правомерно ввел в отношении должника - Рубекина Александра Александровича процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 N Ф10-779/2019 по делу N А64-5642/2018, от 06.03.2019 N Ф-10-603/2019 по делу N А62-4951/2018, от 17.05.2019 N Ф10-1533/2019 по делу N А54-8038/2018; постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 N Ф04-960/2019 по делу N А45-18614/2018, от 10.01.2019 N Ф04-4309/2018 по делу N А45-7737/2018, от 10.01.2019 N Ф04-3651/2018 по делу N А27-25222/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2019 N Ф03-5791/2018 по делу N А73-13986/2017.

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Рубекин Александр Александрович просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Континент".

В силу положений пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Данченко Юрия Николаевича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил Данченко Юрия Николаевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16125, адрес для направления корреспонденции: 390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 65, к. 2, офис 2Н) финансовым управляющим имуществом должника.

Из представленных должником документов усматривается, что должник на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - Рубекина Федора Александровича, 2011 года рождения.

Согласно статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Учитывая положения данной статьи, суд области правомерно привлек к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства администрацию города Рязани.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве устанавливает, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся заявители и заинтересованные лица.

Учитывая, что в рамках процедуры банкротства гражданина, формирования конкурсной массы, могут быть затронуты права и интересы бывшей супруги должника - Рубекиной Оксаны Викторовны, суд правомерно привлек ее к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что в рассматриваемом деле целесообразно введение процедуры реализации имущества. Ссылается на то, что рыночная стоимость имущества должника позволяет покрыть менее, чем одну треть от имеющихся в настоящее время у должника обязательств. Обращает внимание суда на то, что жилое помещение, принадлежащее должнику, является единственным помещением, пригодным для проживания. Указывает на то, что с 17.02.2020 должник трудоустроен в ООО "Бекар Гидросистемы" с ежемесячным окладом 20 000 руб., что не является стабильным источником дохода, позволяющим произвести расчеты с кредиторами. Считает план реструктуризации долгов гражданина заведомо экономически неисполнимым. Полагает, что введение процедуры реструктуризации приведет к необоснованным расходам и затягиванию процедуры расчета в кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

При наличии объективных признаков трудоспособного возраста должника, не исключающих улучшение его имущественного положения, способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как верно указал суд области, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016 от 06.06.2019 по делу N А09-9857/2018, от 17.05.2019 по делу N А54-8038/2018, от 06.03.2019 по делу N А62-4951/2018.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу N А54-9176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина