Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2065/20 по делу N А07-29167/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-29167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2Минерал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07- 29167/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "О2МИНЕРАЛ" (далее - истец, ООО "О2МИНЕРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АРСЕНАЛ Л" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ-АРСЕНАЛ Л") взыскании основного долга в размере 21 901 руб., неустойку размере 102 496 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 03.09.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, о чем вынес определение от 25.10.2019.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга, которым просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты товара в размере 105 343 руб. за период с 10.05.2018 по 02.09.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., требования в части суммы основного долга не поддержал, просил не рассматривать.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О2МИНЕРАЛ" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О2МИНЕРАЛ" взыскана неустойку в размере 10 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "О2МИНЕРАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки с 105 343, 81 руб. до 10 535,00 руб.; а так же размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 8 000 руб.

По мнению апеллянта, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, каких-либо правовых оснований невозможности исполнения обязательств по договору не представлено. Судебное решение не содержит обоснованных и мотивированных выводов о возможности снижения неустойки.

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт так же не согласен со снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснована и соразмерна. Отмечает, что стоимость дел данной категории по вопросам взыскания задолженности в Республике Башкортостан начинается от суммы 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/н (далее - договор), в соответствии с которым Продавец (истец) обязуется передать товар Покупателю (ответчик) для последующей реализации продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в спецификации (счете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю. Моментом исполнения обязательств по поставке товара, а равно риск случайной гибели или повреждения товара, является момент доставки товара до терминала транспортной компании согласованной в заявке.

На основании вышеназванного договора, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 00000030 от 08.02.2018 на сумму 59 464 руб.

В дальнейшем ответчик возвратил истцу часть поставленного товара по УПД N ЦБ-48 от 09.08.2018 на сумму 35 563 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 5 банковских дней с момента реализации товара Покупателем, но не позднее 3 месяцев с даты выставления счета, если иное не установлено приложениями к настоящему договору. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на счет Продавца.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанной УПД N 00000030 от 08.02.2018 на сумму 59 464 руб.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дальнейшем ответчик возвратил истцу часть поставленного товара по УПД N ЦБ-48 от 09.08.2018 на сумму 35 563 руб. Однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 21 901 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 с просьбой оплатить задолженность в заявленном размере.

Ответчик указанную претензию оставил без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга, просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты товара в размере 105 343 руб. за период с 10.05.2018 по 02.09.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., требования в части суммы основного долга не поддержал, просил не рассматривать.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 535 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена судом первой инстанции с 10 000 руб. до 8 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 105 343 руб. 81 коп за период с 10.05.2018 по 02.09.2019 (с учетом уточнения).

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара в срок, указанный в п. 4.1. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком уточненный расчет неустойки оспорен не был.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела, доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учёл отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, соотнес цену договора и размер начисленной неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 535 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При оценке доводов апеллянта о неправомерном снижение судом размера неустойки с 105 343,81 руб. до 10 535,00 руб., судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижения размера договорной неустойки суд учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (1% за каждый день просрочки платежа или 365% годовых). Более того, задолженность по указанному договору была погашена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Истцом в ходе рассмотрения также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов представил договор N 03/07 об оказании юридических услуг от 20.11.2018, по которому Исполнитель (Файзуллина Айгуль Асхатовна) обязуется по заданию Заказчика (ООО "О2 Минерал" оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по представлению интересов Заказчика по возврату оплаты товара по договору поставки заключенного 05.02.2018 между ООО "О2Минерал" (ИНН: 0274928922) и ООО "Строй-Арсенал Л" (ИНН: 0276917362).

В соответствии с п.1.2 договора по настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела о взыскании с ООО "Строй-Арсенал Л" оплаты товара по договору поставки, неустойки и судебных расходов в арбитражном суде 1 инстанции (АС РБ), в том числе: соблюдение претензионного порядка, необходимого для обращения в Арбитражный суд; изучение судебной практики по вопросам поставки товара; составление искового заявления о стоимости оплаты товара по договору поставки; направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд; представление интересов в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб., в том числе НДФЛ.

Заказчик, являясь налоговым агентом, уплачивает НДФЛ в размере 1300 руб. Заказчик уплачивает взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионные взносы. Вознаграждение Исполнителя составляет 8700 руб.

Как указал заявитель, им понесены расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- на оплату услуг представителей 8700 руб.;

- на уплату НДФЛ в размере 1300 руб.;

- на уплату страховых взносов, ОМС ОПС в размере 510 руб. и 2200 руб.,

Заказчиком услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 225 от 07.08.2019 на сумму 8 700 руб. Оплата НДФЛ подтверждается платежным поручением N 222 от 07.08.2019 на сумму 1 300 руб. Оплата ОМС, ОПС подтверждается платежным поручением N 223 от 07.08.2019 на сумму 510 руб., N224 от 07.08.2019 на сумму 2 200 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя Файзуллиной Айгуль Асхатовны в одном судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора N 03/07, отсутствия доказательств завышенной стоимости представительских услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен.

Каких либо доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-29167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О2Минерал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова