Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-22372/20 по делу N А40-298505/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-298505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по аккредитации и Брянской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-298505/19 (72-2112)

по заявлению Брянской таможни

к ООО ВЕГА"

третьи лица 1) Федеральная служба по аккредитации 2) ООО "АФД Трейд"

о признании недействительными деклараций

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Вега" (далее - ответчик) о признании недействительными декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-МD.НА 34.В.09841, N ЕАЭС N RU Д-МD.НА 34.В.10393, ЕАЭС N RU Д-МD.НА 34.В.10392, выданные на основании протоколов испытаний N 7725/06-08-18 от 06.08.2018 г., N 8164/13-08-18 от 13.08.2018 г., N 8163/13-08-18 от 13.08.2018 г.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) и ООО "АФД Трейд" (декларант).

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу прекращено, так как декларации о соответствии обжалуются в административном порядке, а не в судебном. Декларации о соответствии не относятся к актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Брянская таможня и Федеральная служба по аккредитации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, отсутствует иной порядок обжалования недостоверных деклараций о соответствии, кроме как судебный.

ООО "Вега" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при совершении в регионе деятельности Брянской таможни таможенных операций ООО "АФД Трейд" были представлены декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-МD.НА 34.В.09841, N ЕАЭС N RU Д-МD.НА 34.В.10393, ЕАЭС N RU Д-МD.НА 34.В.10392, выданные на основании протоколов испытаний N 7725/06-08-18 от 06.08.2018 г., N 8164/13-08-18 от 13.08.2018 г., N 8163/13-08-18 от 13.08.2018 г.

При проверке деклараций о соответствии было установлено, что сведений об испытательной лаборатории "Агропромконтроль", которой выданы протоколы испытаний, отсутствуют в реестре аккредитованных лиц. Следовательно, Брянской таможней сделан вывод о том, что декларации о соответствии, оформленные на основании недействительных протоколов испытаний, также являются недействительными.

Росаккредитация отказала Брянской таможне в признании деклараций о соответствии недействительными.

Так как указанные декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации ООО "Вега", Брянская таможня обратилась в суд с заявлением к ООО "Вега" о признании деклараций о соответствии недействительными.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что указанный спор не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона N 184-ФЗ установлены полномочия органов государственного контроля (надзора) в области технического регулирования.

В частности, указанные органы вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обязаны соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза" (далее - Решение КЕЭК от 20.03.2018 N 41, Порядок) для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящего Порядка, в виде электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо в виде документов на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, если иное не установлено законодательством государства-члена.

К декларации о соответствии прилагаются документы и сведения, предусмотренные п. 5 Решения КЕЭК от 20.03.2018 N 41.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных заявителем, уполномоченный орган (орган по сертификации) осуществляет регистрацию декларации о соответствии посредством присвоения ей регистрационного номера либо уведомляет заявителя об отказе в ее регистрации (с указанием причин отказа) в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения декларации о соответствии.

В соответствии с п. 24 Порядка действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

При этом, п. 19 указанного Порядка установлено, что одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Согласно п. 22 Порядка информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

Орган государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 настоящего Порядка, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения) (пункт 23 Порядка).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодательством определен административный (внесудебный) порядок.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Пунктом 19 Порядка прямо предусмотрено, что решение о признании декларации о соответствии недействительной принимается органом государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае декларация о соответствии не является ненормативным актом, который может быть обжалован в рамках главы 24 АПК РФ, в порядке которой Брянская таможня просила рассмотреть ее заявление

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые декларации соответствия не обладают признаками подобного ненормативного правового акта, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия товаров требованиям законодательства, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы подтверждаются и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22048.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах и до принятия Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-298505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева