Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-1508/20 по делу N А05-7760/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А05-7760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-7760/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзархстрой-Логистик" (ОГРН 1162901055734, ИНН 2901276784; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 3, офис 21; после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союзархстрой-Логистик"; далее - ООО "СЗ "Союзархстрой-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (диск; том 1, лист 86), к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153, ИНН 2901252494; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж; далее - ООО "АСК") о взыскании 4 609 184 руб. 94 коп. долга за поставленный товар, 1 818 509 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 19.12.2019, а также неустойки с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Апелляционным судом установлен факт смены наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Союзархстрой-Логистик" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союзархстрой-Логистик".

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2018 N 107 обеспеченный поручительством (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию ЖБИ, кирпич (далее - товар) в количестве и сроки, установленные спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить 10% от стоимости товара, указанной в спецификации в течение одного дня, на основании выставленных счетов. Оставшиеся 90% стоимости товара покупатель обязался выплачивать в течение 10-ти дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ООО "СЗ "Союзархстрой-Логистик" в период с 19.09.2018 по 11.02.2019 поставило ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным документам, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар (том 1, листы 103-201), товар на сумму 7 427 770 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, ввиду этого ООО "СЗ "Союзархстрой-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ООО "АСК" 1 818 509 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.11.2018 по 19.12.2019, а также неустойку с 20.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

Доводы ООО "АСК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 6.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу N А05-7760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко