Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-204/20 по делу N А27-6444/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Чайковского Вячеслава Львовича (N 07АП-204/2020(2)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6444/2019 (судья В.А. Вайцель) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский" (ИНН 4250004044, ОГРН 1074250001264, адрес (место регистрации): 652420, Кемеровская область, город Березовский, улица Строителей, дом 1, помещение 58) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Чайковского В.Л.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович, являющийся членом Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 24.09.2019.

31.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Закирова В.З. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" солидарно АО "ХК "ТДК" и Чайковского Вячеслава Львовича.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Чайковскому В.Л., Чайковской Т.Г., АО ХК "ТДК", в пределах суммы 94 613 076,83 рублей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер частично. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чайковскому В.Л.; имущество АО ХК "ТДК" за исключением денежных средств на счетах общества, с сохранением права пользования таким имуществом, в пределах суммы 94 613 076,83 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайковский В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наложение ареста на счета делает невозможным осуществление Чайковским В.Л. предпринимательской деятельности. Кроме того у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Арест наложен на все имущество, а не в пределах суммы субсидиарной ответственности. Не доказано, что ответчики совершают действия направленные на отчуждение имущества. Конкурсный управляющий за 4 месяца конкурсного производства не сформировал конкурсную массу, не провел инвентаризацию имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в отношении Чайковского В.Л. и АО ХК "ТДК", связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают защиту прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении обособленного спора о привлечении Чайковского В.Л. и АО ХК "ТДК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что ответчики могут в любое время до рассмотрения спора о привлечении к ответственности по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться денежными средствами, в случае их поступления на расчетные счета. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату по прошествии более четырех месяцев в момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в полном объеме.

Определением суда от 10.12.2019 частично удовлетворено заявление управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации должника.

Возможная реализация имущества ответчиков АО ХК "ТДК" и Чайковского В.Л., в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Ссылка заявителя жалобы о том, что наложение ареста на счета делает невозможным осуществление Чайковским В.Л. предпринимательской деятельности, кроме того у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятие заявленных обеспечительных мер, признано судом обоснованным и соразмерным предъявляемым требованиям.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Чайковскому В.Л. в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом ответчик не привел аргументов, свидетельствующих о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в случае наложения ареста на счета, и невозможности получения дохода, для обеспечения жизни себя и членов своей семьи.

Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий за 4 месяца конкурсного производства не сформировал конкурсную массу, не провел инвентаризацию имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не относятся к предмету спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что у должника имеется значительная дебиторская задолженность, позволяющая погасить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как должник признан банкротом, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, само по себе наличие у должника активов не лишает кредиторов права на установление наличия оснований для привлечения руководителей должника к ответственности, что в свою очередь является дополнительной гарантией удовлетворения их требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом наложен арест на все имущество Чайковского В.Л., что превышает сумму требований о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как противоречит выводам суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Чайковского В.Л. и АО ХК "ТДК", по ходатайству конкурсного управляющего должника.

При этом, судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Чайковской Т.Г., так как она не является ответчиком по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, что свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры в указанной части не связаны с предметом заявленных требований.

Доводов в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Чайковской Т.Г. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6444/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу Чайковского Вячеслава Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров