Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-2505/20 по делу N А56-4294/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-4294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Москалюк А.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): представители не явились, извещены;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2505/2020) ЗАО "ИнтерНова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-4294/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод"

к 1. Закрытому акционерному обществу "ИнтерНова"; 2. Акционерному обществу "Корпорация "Оборонные технологии"

3-е лицо: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Нептун"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "ИнтерНова" (далее - Общество, ответчик N 1) и акционерного общества "Корпорация "Оборонтех" (далее - Корпорация, ответчик N 2) 11.420.713, 40 руб. неосвоенного по договору от 30.06.2015 N 368-СН/21-2015 (далее - Договор) аванса; взыскании с ответчика N 1 2 377 341, 75 руб. неустойки за период с 19.01.2016 по 20.12.2016; 10 712 626, 20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2016 по 19.09.2019; 496 751, 87 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов; 229 520, 38 руб. убытков, понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (далее - третье лицо).

Определением от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, в отдельное производство выделены требования о взыскании 496 751, 87 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов; 229 520, 38 руб. убытков, понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

Решением суда от 05.11.2019 солидарно с ЗАО "ИнтерНова" и АО "Корпорация "Оборонтех" в пользу АО "Средне-Невский судостроительный завод" взыскано 11 420 713, 40 руб. неосвоенного по договору от 30.06.2015 N 368-СН/21-2015 аванса. С ЗАО "ИнтерНова" в пользу АО "Средне-Невский судостроительный завод" взыскано 2 377 341, 75 руб. неустойки; 10 712 626, 20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 145 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ИнтерНова", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что направленное истцом уведомление об одностороннем отказе от договора является недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерНова" с 08.04.2020 по 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ИнтерНова" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

Ответчики 1, 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ЗАО "ИнтерНова" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью дочери представителя ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ЗАО "ИнтерНова" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика N 1 в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ЗАО "ИнтерНова" подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по достройке катамарана проекта 23290 в части выполнения интерьеров помещений пассажирского салона и ходовой рубки и установки санитарно-бытового и специального оборудования. Объем работ включает в себя создание интерьеров "под ключ" в 5 помещениях.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 Договора и составляет 6 месяцев после поступления аванса в размере 23.773.417 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением от 16.07.2015 N 6467 истец перечисли ответчику 23.773.417 руб. 50 коп. авансового платежа. Денежные средства списаны со счета 17.07.2015. Таким образом, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) выполнение работ должно было быть завершено в срок до 18.01.2016.

Как указывает в исковом заявлении Завод, Общество не выполнило обусловленные Договором работы, в связи с чем в адрес ответчика N 1 было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора.

Поскольку требование о возврате аванса, уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности доводов ЗАО "ИнтерНова" о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

В соответствии с п.5.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется ОТК Исполнителя и ОТК Заказчика на территории Заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Документом, удостоверяющим качество выполненных работ, является технический акт, подписанный ОТК Исполнителя и ОТК Заказчика. Технический акт подписывается сторонами после предъявления выполненных работ Российскому Морскому Регистру судоходства. На основании технического акта стороны составляют двусторонний акт выполненных работ (п.5.3 Договора).

Согласно п.5.4 Договора при приемке выполненных работ Общество передает Заводу установочные чертежи зашивок интерьера, чертежи установки оборудования туалетных комплексов, чертежи установки электрооборудования, расчет нагрузки масс и координаты центра тяжести, ведомость УКД, ведомость (перечень заменяемости оборудования и материалов), сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование, сертификаты безопасности на применяемые материалы (пожарный, гигиенический и пр).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предъявления работ к приемке в установленном Договором порядке ответчиком не представлены. Отсутствуют как акты сдачи-приемки работ, так и доказательства их направления истцу.

Представленные акты выполненных работ датированы позднее даты уведомления об отказе от договора, в связи с чем, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму в установленный срок.

Ссылки истца на общий журнал работ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку общий журнал работ является внутренними документами и не подтверждает факта и объема выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Обстоятельства удовлетворения требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 626, 20 руб. и неустойки в сумме 2 377 341, 75 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В резолютивной части постановления от 27.05.2020 допущена опечатка в дате обжалуемого решения суда, вместо даты 05.11.2019 указана дата 24.12.2019. Указанная опечатка на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. Исправление допущенной в данном случае опечатки не повлияет на существо вынесенного постановления и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-4294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина