Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-2303/20 по делу N А32-15117/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-15117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плужникова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2019 по делу N А32-15117/2018

по иску ИП Плужниковой Галины Ивановны

к ответчикам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1", ИП Плужников Юрий Николаевич

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плужникова Галина Ивановна (далее - ИП Плужникова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исток-1" (далее - КФХ "Исток-1"), индивидуальному предпринимателю Плужникову Юрию Николаевичу (далее - ИП Плужников Ю.Н.), в котором просила:

- исключить сведения из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Исток-1", указанные в пункте 21 от 30.03.2018 "О прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица";

- восстановить сведения о статусе юридического лица - хозяйства бывшего до внесения указанной записи; исключить сведения в отношении Плужникова Ю.Н., указанные в пунктах 38 - 44 ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- исключить сведения из ЕГРИП в отношении Плужникова Ю.Н. - статуса главы хозяйства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать полномочия Плужникова Ю.Н. как главы юридического лица - хозяйства ничтожными и истекшими с 2009 года;

- признать ничтожным (недействительным) решение юридического лица о ликвидации хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать ничтожным (недействительным) решение ИП Плужникова Ю.Н. о внесении записи в ЕГРИП о хозяйстве, в связи с приобретением главой статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать недействительной записи ГРН с датой внесения в ЕГРЮЛ от 30.03.2018 N 2182375489030 о прекращении хозяйства в качестве юридического лица в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- признать недействительной записи ГРН с датой внесения в ЕГРИП от 30.03.2018 N 418237501013532 о внесении в реестр сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с учётом уточнений заявленных требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении хозяйства (ИНН 2332003190) в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Также суд обязал инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о хозяйстве (ИНН 2332003190) как о действующем юридическом лице. Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.03.2018 N 2182375489030 о прекращении хозяйства (ИНН 2332003190) в качестве юридического лица. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

14.08.19г. от ИП Плужниковой Г.И. в суд поступило заявление о взыскании с КФХ "Исток-1" судебных расходов. 20.08.19г. от ИП Плужникова Ю.Н. в суд поступило заявление о взыскании с ИП Плужниковой Г.И. судебных расходов на представителя. Судом определено рассмотреть данные заявления совместно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявлений отказано.

Определение мотивировано тем, что ИП Плужниковой Г.И. отказано в удовлетворении требования в отношении КФХ "Исток-1", ввиду чего отсутствуют основания для возложения расходов на указанную сторону в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку частично нематериальное требование к Плужникову Ю.Н. удовлетворено, основания считать истца проигравшей стороной не имеется.

Индивидуальный предприниматель Плужников Юрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб., поскольку требования удовлетворены на 50%, подлежит взысканию сумма расходов 37 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ИП Плужникова Ю.Н.о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что 25.04.18г. между главой КФХ Плужниковым Ю.Н. и адвокатом Гильштейн С.В. был заключен договор N 25/04 на оказание юридической помощи. Согласно отчету о выполненной работе по договору N25/04 адвокатом было осуществлено представление интересов главы КФХ Плужникова Ю.Н. по делу А32-15117/18.

31.07.19 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым адвокат сдал, а ответчик принял работу, выполненную адвокатом. Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.14 г., ИП Плужникова Ю.Н. полагает, что он вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов в части пропорциональной объему удовлетворённых требований. Так по расчету заявителя возмещению ему подлежат расходы в размере 37 500 руб.

Рассмотрев заявление Плужникова Ю.Н., суд первой инстанции указал, что заявителем не учтено, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера нормы о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, поскольку в настоящем деле заявлены неимущественные требования, которые были частично удовлетворены, спор в целом был решен в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ИП Плужникова Ю.Н. не имеется.

Между тем, суд не учел следующее.

Как указано выше, истцом заявлены следующие требования:

- восстановить сведения о статусе юридического лица - хозяйства бывшего до внесения указанной записи;

исключить сведения в отношении Плужникова Ю.Н., указанные в пунктах 38 - 44 ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

Таким образом, истцом заявлено не одно нематериальное требование, а несколько к разным ответчикам- налоговому органу, Плужникову Ю.Н., КФХ "Исток-1". При этом, в отношении Плужникова Ю.Н. заявлены требования исключить сведения в отношении Плужникова Ю.Н., указанные в пунктах 38 - 44 ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; - исключить сведения из ЕГРИП в отношении Плужникова Ю.Н. - статуса главы хозяйства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

Данные требование суд оценивает как единое, поскольку фактически направлены на признание отсутствующим полномочий указанного лица.

При рассмотрении спора по существу, судом указано об отсутствии оснований для удовлетворения части требований в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты в отсутствии существования решения общего собрания. В части требований о признании незаконными действий Плужникова Ю.Н. суды пришли к выводу об отказе, поскольку правовые основания для признания таких действий незаконными в рамках оспаривания решений (действий) налогового органа по правилам главы 24 АПК РФ отсутствуют. Рассматривая требования заявителя в части оспаривания полномочий Плужникова Ю.Н. как лица имеющего права без доверенности действовать от имени КФХ "Исток-1", суды указали, что при отсутствии соответствующего решения собрания участников КФХ об избрании нового главы КФХ, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении полномочий предыдущего главы. Сведения об указанном лице, как о единоличном исполнительном органе общества, будут содержаться в государственном реестре до момента внесения хозяйством в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе. Также, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении регистрации Плужникова Ю.Н. как ИП главы КФХ, поскольку деятельность предпринимателя является самостоятельной и независящей от деятельности восстановленного в рамках настоящего спора КФХ "Исток-1".

Таким образом, требования к Плужникову Ю.Н. судами полностью оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что в рассмотренных судами правоотношениях непосредственным нарушителем прав и законных интересов Плужниковой Г.И. выступала налоговая служба, именно к ней удовлетворено заявление.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, при рассмотрении заявления Плужниковой Г.И. в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов с Плужникова Ю.Н. суды также указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 ИП Плужниковой Г.И. было отказано в удовлетворении требований о признании полномочий Плужникова Ю.Н. как главы КФХ "Исток-1" ничтожными и истекшими с 2009 года; о признании ничтожным (недействительным) решения юридического лица о ликвидации КФХ "Исток-1" в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; о признании недействительной записи в ГРН с датой внесения в ЕГРИП записи, содержащей сведения N 418237501013532 от 30.03.2018 о внесении в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ввиду чего требования к ИП Плужникову Ю.Н. не были удовлетворены, что исключает возможность возложения на него судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.11.2019 г. по настоящему делу указал следующее: "Отклоняя заявление Плужниковой Г.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявительница требовала возложить данные расходы именно на Плужникова Ю.Н., а не на налоговую службу (при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог расширительно толковать требования заявительницы, выходя за их пределы и осуществлять взыскание судебных расходов с налоговой службы). Эта же процессуальная позиция воспроизведена заявительницей и при обращении с апелляционной жалобой. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что те требования, которые могли быть квалифицированы как заявленные непосредственно к Плужникову Ю.Н., вступившим в законную силу решением суда были отклонены, в связи с чем у суда не имеется оснований для отнесения на последнего судебных расходов по настоящему делу."

Таким образом, истцу в удовлетворении требований к Плужникову Ю.Н. было отказано, разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Плужников Ю.Н. представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 25.04.2018, заключенный с адвокатом Гильштейн С.В., отчет о проделанной работе, согласно которому представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составило 25 000 руб., представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составило 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции составило 25 000 руб. Представлено платежное поручение N 3 от 08.05.2018 г. на сумму 75 000 руб.

Заявитель просит взыскать 37500 руб. с учетом отказанных судом требований при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отказа в удовлетворении требований к Плужникову Ю.Н., он является выигравшей стороной и понесенные расходы подлежат взысканию. Между тем, при определении размера суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Плужникова Ю.Н. подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 47 т.1), ходатайство (л.д. 90 т.1), уточненный отзыв (л.д. 372 т.1), участвовал в судебном заседании 25.09.2018 г.

Между тем, в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель Плужникова Ю.Н. представлял интересы последнего ввиду подачи самостоятельной подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые были судами отклонены, т.е. является проигравшей стороной. При этом, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Плужниковой Г.И. представителем не готовились, в суде апелляционной инстанции представитель не участвовал, позиция излагалась в отношении жалобы самого Плужникова Ю.Н.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о возмещении судебных расходов за счет Плужниковой Г.И. обоснованно в части несения расходов, возникших при участии представителя и подготовки документов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной суммой, с учетом объема проделанной работы представителем, сложности дела, сложившихся расценок в регионе, широкой практики применения расценок- 25 000 руб. В остальной части расходов надлежит отказать.

О чрезмерности расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 31.10.2019 г. по делу N А32-15117/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Плужниковой Галины Ивановны (ИНН 233200024922) в пользу Плужникова Юрия Николаевича (ИНН 233200019182) 25 000 руб. расходы на представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.