Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-445/20 по делу N А56-52580/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-52580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель С.А. Мелешкин по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: представитель П.В. Марков по доверенности от 05.06.2019;

от 3-их лиц: 1)-4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2020) ООО "Прасол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-52580/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прасол"

3-и лица: 1. ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской" (ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Натуреза";

3. Общество с ограниченной ответственностью "Мир";

4. ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прасол" (далее - ответчик, ООО "Прасол") о взыскании 2389000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2389000 руб. за период с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2389000 руб. долга и 103725,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 24.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2389000 руб. за период с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 35464 руб. расходов по уплате госпошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" возвращено из федерального бюджета 5481 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента направления в адрес поставщика одностороннего отказа от договора покупатель не уведомлял поставщика о наличии в товаре каких-либо недостатков; у поставщика при приобретении и реализации товара не было оснований сомневаться в его качестве, так как товар прошел государственную проверку качества, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (далее - ВСД), оформленными ветеринарным врачом Петровским П.В., являющимся сотрудником третьего лица ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района".

Ответчик ссылается на то, что после принятия товара покупатель сообщал поставщику о его ненадлежащем качестве, в частности путем направления претензий или заявления соответствующих требований согласно условиям договора, а несоблюдение требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении поставщика о нарушении условий договора свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

При одностороннем отказе от исполнения договора покупателем также не было представлено каких-либо подтверждений ненадлежащего качества товара, соответственно, односторонний отказ покупателя от исполнения договора является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с поставщика не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом от третьего лица, в том числе, отсутствует печать третьего лица.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 21.09.2018 N 79-01/18 (далее - договор), по которому поставщик обязуется по заказам покупателя осуществлять поставку продуктов питания (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка Товара осуществляется в пределах срока действия настоящего договора на основании своевременных заявок покупателя, переданных им поставщику лично, по телефону, факсу или электронной почте.

Наименование, количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара определяются сторонами при согласовании заявки покупателя и указываются в накладных, при получении заявки покупателя поставщик выставляет счет, содержащий сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, при согласии покупателя с выставленным счетом заявка считается согласованной (пункт 1.2).

Качество поставляемого товара должно соответствовать всем требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ и контролируется представителями сторон во время приемки товара покупателем. Поставщик обязуется передать покупателю качественный товар (пункт 1.4).

Поставщик обязан:

- поставить товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в согласованный с покупателем срок, свободным от прав третьих лиц;

- передавать своевременно и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в отношении всего поставляемого товара;

- нести риск случайной гибели или случайного повреждения товара до момента его передачи покупателю или перевозчику;

В случае, если доставка осуществляется покупателем (его уполномоченным представителем), обязанность поставщика по передаче товара покупателю (его уполномоченному представителю) считается исполненной с момента передачи товара конкретному перевозчику, заявленному покупателем. В случае если доставка товара осуществляется поставщиком, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю) на складе покупателя (или указанного грузополучателя).

- устранить все выявленные недостатки или заменить товар ненадлежащего качества или возвратить стоимость поставленного некачественного товара (если товар уже был оплачен покупателем) в течение 5 суток после получения от покупателя письменного требования (дублирование такого письма на электронный почтовый адрес поставщика обязательно) (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу согласованный сторонами товар на общую сумму 2204205,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 14.11.2018 N 270, от 27.11.2018 N 279, подписанными обеими сторонами, а истец данный товар принял и платежным поручением от 14.11.2018 N 452 на сумму 2519000 руб. оплатил ответчику покупную стоимость этой продукции в полном объеме.

Впоследствии 24.12.2018 ООО "Прасол" возвратило ООО "Сатурн" часть излишне уплаченных денежных средств в сумме 130000 руб., а 31.12.2018 стороны подписали акт сверки, согласно которому, ООО "Сатурн" переплатило 184794,50 руб.

Из материалов дела также следует, что спорный товар был поставлен ООО "Сатурн" в адрес ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в рамках выполнения ООО "Сатурн" государственного контракта на поставку товара от 28.03.2018 N 1818189100292000000000000/29, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.11.2018 N181114-2 на сумму 1176587 руб., от 27.11.2018 N181127-1 на сумму 964140,72 руб., а также распечатками информации о ВСД.

При этом удостоверение качества на товар не было заверено подписью ветеринарного врача и в ВСД и в Удостоверении качества (17-04-39), на частях туш не было четкого оттиска, в связи с чем Управлением ветеринарии Ленинградской области по обращению Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Службы в г. Сосновом Бору Пограничного управления ФСБ России направлены запросы изготовителям продукции ОО "Агрызский МК" и ООО "Сабиновский МК" о предоставлении сопроводительной документации на поставленную продукцию.

Как следует из ответов службы ветеринарии Ивановской области от 20.12.2018 N 1628-027/05-14 и Главного управления ветеринарии кабинета Министров Республики Татарстан от 20.12.2018 N10-27/7198, предоставленных по запросу Управления, ветеринарное клеймо 17-04-39 (ООО "Мясокомбинат Сабиновский") и ветеринарное клеймо 66-09-18 (ООО "Агрызский мясокомбинат"), имеющиеся на мясе и указанные в ВСД, на территории Республики Татарстан и Ивановской области не значатся.

Впоследствии постановлением Управления ветеринарии Ленинградской области от 17.06.2019 N 58-06 спорный Товар признан товаром неизвестного происхождения и небезопасным в ветеринарно-санитарных отношениях, некачественным и опасным, подлежащим утилизации (постановление, как было пояснено сторонами в суде первой инстанции, не обжаловалось).

В связи с тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 N 31 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за указанные товар ненадлежащего качества, а также с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно частью 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт заключения договора, поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, оплаты истцом указанного товара, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением Управления ветеринарии Ленинградской области от 17.06.2019 N 58-06.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу уплаченных за данный товар ненадлежащего качества денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом факта расторжения между сторонами договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 2389000 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента направления в адрес поставщика одностороннего отказа от договора покупатель не уведомлял поставщика о наличии в товаре каких-либо недостатков; у поставщика при приобретении и реализации товара не было оснований сомневаться в его качестве, так как товар прошел государственную проверку качества, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (далее - ВСД), оформленными ветеринарным врачом Петровским П.В., являющимся сотрудником третьего лица ГБУ ЛО "СББЖ Всеволожского района"; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку истец при приемке спорного товара никаким образом не мог знать, что клейма ветеринарного контроля, проставленные на мясе и указанные в ВСД, сфальсифицированы, что прямо следует из ответов службы ветеринарии Ивановской области от 20.12.2018 N 1628-027/05-14 и Главного управления ветеринарии кабинета Министров Республики Татарстан от 20.12.2018 N10-27/7198, так как данные клейма на территории Республики Татарстан и Ивановской области не значатся, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность заявить о данном факте в установленном договором порядке.

О проведении экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям законодательства ответчик ни после получения от истца претензии, ни в суде первой инстанции не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 2389000 руб. за период с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, суд первой инстанции исходя из даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от спорного договора - 19.03.2019, пришел к правильному выводу о возможности начисления процентов в твердой сумме в период с 26.03.2019 по 24.10.2019 (дата вынесения решения) в размере 103725,14 руб., проценты в данной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 2389000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-52580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов