Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 04АП-5766/23 по делу N А19-2810/2023

город Чита

31 января 2024 г.

Дело N А19-2810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Гороховская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу N А19-2810/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН 1173850023808, ИНН 3814034653) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Гороховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455169, ИНН 3827011950) о взыскании 492 665 рублей 44 копейки, судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МБА" (ОГРН 1063806005372, ИНН 3806004052),

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО "МБА-Теплоснаб" (арендатор) заключены договоры аренды от 12.02.2020 N 2 (на срок действия 30 дней) и от 20.04.2020 N 11 (срок действия 5 лет), на основании которых в пользование арендатора передана автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощностью 0,3 МВт, серийный N 1552, для теплоснабжения школы по адресу: с. Горохово Иркутского района Иркутской области, ул. Школьная, 13. Первый запуск модульной котельной и вспомогательного оборудования произведен в декабре 2019 года (акт о проведении 72-часовых испытаний от 18.12.2019). Запуск теплоисточника и включение потребителем теплопотребляющих установок произведен 12.02.2020 (акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР 300 от 12.02.2020). В период с 12.02.2020 по 30.04.2020 истец оказывал услуги по теплоснабжению образовательного учреждения, при этом ответчиком затраты истца, понесенные на организацию теплоснабжения, не возмещены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2022 N 131 с предложением в добровольном порядке возместить ООО "МБА-Теплоснаб" затраты на теплоснабжение. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "МБА-Теплоснаб" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 492 665 рублей 44 копейки за поставленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 02 октября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в счет основного долга 492 665 руб. 44 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска 12 853 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не учтено, что истец не имеет статуса теплоснабжающей организации, как такового договора теплоснабжения заключено между сторонами не было (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), в связи с чем не определена и не согласована цена на энергоноситель, судом неверно применены нормы материального права в части применения к спорным правоотношениям Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 за N 14, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией в смысле понятий определенных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 за N808); выводы суда в части отсутствия позиции ответчика по вопросу о произведенных расчетах, не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком предоставлялся контррасчет, произведенный по п.6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии (утв. Приказом Минстроя России от 17.03..2014 за N99/пр.) и было использовано меньшее время расчетного периода поскольку котельная находилась в пользовании истца в период с 12.02.2020 по 29.02.2020- 18 суток(432 час.), с 01.03.2020 по 12.03.2020 - 12 суток (288 час.) и с 20.04.2020 по 30.04.2020 - 11 суток (264 час.), также считают что котельная не находилась на законных основаниях у истца в период с 13.03.2020 по 19.04.2020, оснований для включения в расчет затрат на аренду основного оборудования также не имелось в отсутствие доказательств данному обстоятельству, приводят довод о том, что у ответчика имеется электрокотельная, обеспечивающая поставку теплоэнергии на объект.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО "МБА-Теплоснаб" (арендатор) заключены договоры аренды от 12.02.2020 N 2 (на срок действия 30 дней) и от 20.04.2020 N 11 (срок действия 5 лет), на основании которых в пользование истца передана автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощностью 0,3 МВт, серийный N 1552, для теплоснабжения школы по адресу: с. Горохово Иркутского района Иркутской области, ул. Школьная, 13.

Как указано в иске, первый запуск модульной котельной и вспомогательного оборудования произведен в декабре 2019 года (акт о проведении 72-часовых испытаний от 18.12.2019), доказательств обротанного в материалы дела не представлено.

Запуск теплоисточника и включение потребителем теплопотребляющих установок произведен 12.02.2020 (акт ввода в эксплуатацию блочномодульной котельной ТР 300 от 12.02.2020).

Из позиции истца следует, что в период с 12.02.2020 по 30.04.2020 они оказывали услуги по теплоснабжению образовательного учреждения(ответчику), при этом ответчиком затраты истца, понесенные на организацию теплоснабжения, не возмещены.

На направленную в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 N 131 о добровольном возмещении понесенных истцом затрат, от ответчика каких либо действий не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления поставки от истца к ответчику тепловой энергии отсутствия оплаты по поставленному энергоресурсу, положений ст.424, 539, 544 ГК РФ, ст.8 ФЗ от27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 22.10.2012 за N 1075.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом изложенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец не являлся теплоснабжающей организацией, в смысле, понятия, данного в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, по существу, заявленные требования истца направлены на получение платы за понесенные затраты на теплоснабжение школы, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в том числе главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком фактически не оспорен факт получения от истца услуг по поставке энергоресурса в виде тепла, с учетом чего, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указывающую на то обстоятельство, что даже в отсутствие договорных отношений лицо не может быть освобождено от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Иная позиция ответчика по указанным обстоятельствам, является неверным толкованием норм материального права.

Ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) и как следствие отсутствие обязательств по оплате за поставленный ресурс без соответствующего контракта(п.4 ст.1109 ГК РФ), ответчиком не учтено, что в рассмотренных Президиумом ВАС РФ делах речь шла о работах, услугах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов., тогда как в рассматриваемом споре оказанные истцом услуги, связанные с теплоснабжением здания школы, являлись социально значимыми и необходимыми, при этом с его стороны отсутствовали возражения и он не заявил отказа от предоставляемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретно положения ст. 514, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного истцом энергоресурса.

Рассматривая возражения ответчика по поводу расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении)., при этом в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что истец, осуществляя поставку тепловой энергии истцу в спорный период времени не имел утвержденного в установленном порядке тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

В подтверждение факта несения затрат на организацию теплоснабжения школы истцом в материалы дела представлены: контракт от 20.01.2020 N 0400700011219000005 на поставку угля, товарные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи угля; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 (общехозяйственные расходы); расчет по страховым взносам; расходы на спецодежду (платежные поручения и УПД); договор аренды офиса с актами и платежными поручениями; перечень имущества, на которое начислена амортизация.

В соответствии с названными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае объем тепловой энергии, надлежало определять расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, с чем также согласился ответчик, что следует из текста его апелляционной жалобы, но не согласен с применением времени отчетного периода, который, по его мнению, должен составлять, в период с 12.02.2020 по 29.02.2020- 18 суток (432 час.), с 01.03.2020 по 12.03.2020 - 12 суток(288 час.) вместо 744 час., указанных в расчете и с 20.04.2020 по 30.04.2020 -11 суток (264 час.) вместо 720 часов, также указанных в расчете., свои обоснования указанных величин ответчик основывает на представленных в материалы дела договорах аренды от 12.02.2020 N 2 (на срок действия 30 дней) и от 20.04.2020 N 11 (срок действия 5 лет).

Оценивая условия вышеназванных договоров, в том числе по срокам нахождения в пользовании истца котельной, а также заявленного периода задолженности по поставке энергоресурса (12.02.2020 по 30.04.2020), суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика и полагает верным указание суда первой инстанции на то, что фактически, при расчете объема поставленной энергии должны быть применены временные показатели именно за указанный период, исходя из следующего.

Так по договору аренды от 12.02.2020 N 2 срок действия его определён в 30 дней, далее, следующий договор аренды заключен только с 20.04.2020, т.е. имеется временной промежуток в который не имелось действующего договора, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанное имущество передавалось обратно арендодателю, либо арендодателем данное имущество истребовались у истца, напротив, в совокупности с указанным, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования по истечению срока действия договора аренды от 12.02.2020 по заключению 20.04.2020 еще одного договора с истцом, свидетельствуют о нахождении в фактическом владении истца данной котельной, посредством которой он также и в период отсутствия заключенного договора аренды продолжал поставку ресурса ответчику.

Соответственно расчет, исходя из п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., приведенный судом первой инстанции с учетом принятия временных показателей за февраль 432 часа, за март 744 часа, за апрель 720 часов является обоснованным, учитывая, что спора между сторонами по расчету базового показателя, используемого при расчете не имеется.

Проверяя приведенный судом первой инстанции расчет объема тепловой энергии по тексту решения, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным в части.

Так по февралю 2020 года ( с 12.02.202 по 29.02.2020) объем тепловой энергии составит: 0,2412(16-(-13,9)/16-(-33)432 или 0,2412(29,9/49)432=63,58 Гкал вместо 60,04 Гкал, рассчитанных судом первой инстанции; по марту 2020 года объем тепловой энергии составит: 0,2412(16-(-3,2)/16-(-33)744 или 0,2412(19,2/49)744 =70,31 Гкал(расчет суда первой инстанции верен); по апрелю 2020 года объем тепловой энергии составит: 0,2412(16-(-6,7)/16-(-33)720 или 0,2412(22,7/49)720=80,45 Гкал, вместо 32,96 Гкал, рассчитанных судом первой инстанции. Итого объем тепловой энергии за спорный период составит 214,34 Гкал.

Вместе с тем указанное, по сути не привело к принятию неверного решения и как следствие нарушению прав ответчика, поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за гораздо меньший поставленный объем тепловой энергии в количестве 163,31 Гкал., в связи с чем, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных истцом требований и обосновано удовлетворил их в заявленном размере.

Возражая против включения в расчет затрат на аренду основного оборудования, ответчик не опроверг представленные истцом как договоры аренды имущества, так и перечень имущества, на которое начислена амортизация, в связи с чем его доводы в данной части подлежат отклонению, равно как и довод о не легитимности нахождения в пользовании истца котельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения здания школы именно с помощью принадлежащей ответчику котельной, на что им указывается в поданной апелляционной жалобе, в связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, в силу ст.110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию таковая в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу N 19-2810/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Гороховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455169, ИНН 3827011950) за подачу апелляционной жалобы госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Е.В.Горбаткова