Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-5093/20 по делу N А56-129185/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-129185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кирьянова ЯФ - доверенность от 27/12/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5093/2020) а/у Ерофеевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-129185/2019, принятое

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Ерофеевой Е.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Ерофееву Елену Алексеевну (далее - Управляющий, Ерофеева Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2020 Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управляющий при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве N А56-26134/2019 действовал разумно и добросовестно. По мнению подателя жалобы, вина Управляющего в непроведении мероприятий в процедуре наблюдения отсутствует в связи с отсутствием их финансирования.

В судебном заседании представитель Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управляющий извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2019 по делу N А56-26134/2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) в отношении ООО "Инженерная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ерофеева Е.А.

Придя к выводу о том, что Ерофеевой Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Инженерная компания" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 01057819 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Ерофеевой Е.А. по результатам процедуры наблюдения назначено на 25.09.2019.

Таким образом, исходя из положений Закона N 127-ФЗ, Управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 15.09.2019, и представить в суд отчет о своей деятельности не позднее 20.09.2019.

Однако, как следует из определения суда от 25.09.2019 по делу N A56-26134/2019, Ерофеева Е.А. первое собрание кредиторов Должника не провела, в судебное заседание не явилась, отчет о проделанной работе не представила, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20.11.2019 и обязал Управляющего представить отчет о проделанной работе.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, требованиями Закона о банкротстве на Ерофееву Е.А. возложена обязанность провести анализ финансового состояния Должника и представить данный анализ собранию кредиторов и суду.

Однако анализ финансового состояния Должника Ерофеевой Е.А. не проведен, доказательств обратного в Управление не представлено.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управляющий указывает на то, что неисполнение обязанностей Управляющего, требующих финансовых затрат, связано с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур.

При этом, Управляющий ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 1).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (абз. 2).

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абз. 3).

Учитывая, что Управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (статья 20 Закона N 127-ФЗ), принимая во внимание ссылку апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, апелляционный суд считает, что Ерофеева Е.А. не могла не знать о своей обязанности своевременно обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако, установив отсутствие у должника достаточных средств и имущества, Ерофеева Е.А. в рамках дела о банкротстве заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 25.09.2019, заявление о прекращении производства не подала, каким-либо иным образом не уведомила о данном обстоятельстве суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А56-26134/2019 (https://kad.arbitr.ru/), Ерофеева Е.А. обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу только 06.10.2019.

Вместе с тем, Управляющий не привел каких-либо уважительных причин, по которым данное заявление не могло быть направлено в суд заблаговременно до судебного заседания.

Ссылки Управляющего на то, что неявка в судебное заседание 25.09.2019 в рамках дела N А56-26134/2019 обусловлена тем, что в это же время проходило заседание по делу N А56-14052/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Помимо этого, явка Управляющего в судебное заседание по другому делу не лишает Управляющего возможности в рамках дела N А56-26134/2019 заблаговременно представить (в.ч. через канцелярию суда или по средствам сервиса "Мой арбитр") суду все необходимые документы (в т.ч. отчет о проделанной работе или заявлении о прекращение производства).

В данном случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не освобождает Управляющего от обязанности своевременно извещать суд о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ерофеева Е.А., дав согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Инженерная компания", должна исполнять все обязанности, предписанные действующим законодательством.

Утверждение Управляющего о том, что в данном случае имеет место попытка навязать Управляющему обязанность по финансированию процедуры банкротства за его счет, основано на ошибочном толковании норм права и неверном понимании обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить Ерофеевой Е.А., что наличие статуса арбитражных управляющих указывает на необходимость управляющему соответствовать определенным профессиональным критериям, являться компетентным субъектом в области банкротства, из чего следует, что арбитражный управляющий обязан своевременно исполнять требования, установленные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также суд принимает во внимание, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Наказание назначено в виде предупреждения.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2020 года по делу N А56-129185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ерофеевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас