Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-13249/20 по делу N А40-302396/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-302396/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-302396/19, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в размере 10 434,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлины.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, 13.11.2017 года произошел залив водой квартиры N 117, расположенной по адресу г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 7, к. 1.

Ссылаясь на комиссионный акт обследования от 15.11.2017 истец полагает, что ущерб квартире N 117 по адресу г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 7, к. 1 причинен в результате залива из квартиры N 125 по адресу г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 7, к. 1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 10 434,90 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ670751.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 10 434,90 руб.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры N 125 по адресу г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 7, к. 1, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право требования к Департаменту городского имущества города Москвы ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела, в обоснование вины ответчика истцом в материалы дела представлен комиссионный акт обследования от 15.11.2017 года.

Однако, каких-либо данных об обследовании или осмотре квартиры N 125, также как и данных о том, по какой причине произошел залив, данный акт не содержит.

Поскольку истцом не доказан факт того, что именно Департамент городского имущества города Москвы несет ответственность за залив квартиры N 117, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-302396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина