Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-4381/20 по делу N А41-55496/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-55496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард- Кубинка" - представитель Юрьев С.В., по доверенности от 26.07.2019, диплом, псапорт;

от ТСН "Кубинка" - представитель Дунаев И.В. по доверенности от 28.05.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Кубинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-55496/19, по иску ТСН "КУБИНКА" к ООО "АВАНГАРД-КУБИНКА" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Кубинка" (далее - ТСН "Кубинка", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Кубинка" (далее - ООО "Авангард-Кубинка", общество, ответчик) об обязании ООО "Авангард-Кубинка", в 90- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет ремонтные работы по перекладке кирпичной кладки облицовочного кирпича с заменой облицовочного кирпича и утеплителя на участках, имеющих очаги разрушения кладки, на общей площади 62,3 кв.м., на наружных стенах дома, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. Наро-Фоминское шоссе, д. 8; также истец заявил требование о взыскании 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-55496/19 суд обязал ООО "Авангард-Кубинка", в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет ремонтные работы по перекладке кирпичной кладки облицовочного кирпича с заменой облицовочного кирпича и утеплителя на участках, имеющих очаги разрушения кладки, на общей площади 62,3 кв.м., на наружных стенах дома, расположенного по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. Наро-Фоминское шоссе, д. 8. С ООО "АВАНГАРД-КУБИНКА" в пользу ТСН "КУБИНКА" взыскано 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представители, 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2, л.д.152-158).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Авангард-Кубинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард-Кубинка" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ТСН "Кубинка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2014 года застройщиком - ООО "Авангард-Кубинка" осуществлялось строительство многоквартирного дома с паркингом с долевым участием инвесторов по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.8.

Постановлением главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 06.08.2014 N 725 утверждено разрешение N RU50511303-452 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (том 1, л.д. 100).

21.08.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д. 8, создано товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Кубинка", которое в соответствии с п. 1.13 устава представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

В соответствии с уставом ТСН создано для осуществления управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в жилом комплексе по адресу: г. Кубинка, ул. Наро-Фоминское шоссе, д. 8, проходившим в форме очного голосования, 03.06.2016 принято решение о заключении договора между собственниками и ТСН "Кубинка".

В процессе эксплуатации дома выявлены существенные недостатки при возведении стеновых конструкций - отслоение и выпадение облицовочных кирпичей из фасадных стен дома.

03.05.2018 составлен акт дефектации работ (том 1, л.д. 52).

Проведение некачественных строительных работ подтверждается актом N Э29-07-18 от 31.08.2018 строительно-технического исследования, проведенного АНО "Международный центр экспертиз и исследований", в соответствии с которым основными причинами разрушений кладки, которые в совокупности носят комплексный характер, являются: недочеты при проектировании; отступления от проекта; применение ненадлежащих материалов; некачественное выполнение строительных работ. Специалистами выявлены прогрессирующие расслоения и осыпание керамических кирпичей облицовочной кладки верхних этажей здания. Процесс разрушения кладки фасада имеет устойчивое прогрессирующее проявление. Кирпичная кладка парапета выполнена пустошовной с последующей затиркой швов с ненадлежащим качеством исполнения. Выявлены высолы на поверхностях лицевой кладки и парапетов, вертикальные нитевидные трещины на поверхностях кирпичной кладки стен.

В ходе изучения документов, специалистами выявлен факт несоответствия описания конструкции стен: в Техническом описании объекта материал стен - ж/б монолит, а в акте приёмки объекта капитального строительства от 03.04.2014 материал стен - ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), облицовочный кирпич (трёхслойная стеновая конструкция).

Согласно проведенному исследованию техническое состоянии наружных стен является ограниченно работоспособным состоянием - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

По выводу специалистов, существующее техническое состояние стен фасада здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Наро-Фоминское ш., д.8, несёт угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления от строительных норм и правил при возведении жилого дома, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

Иск заявлен ТСН "Кубинка", который вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО "АВАНГАРД-КУБИНКА" строительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных строительных работ, разрешение которого требует специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-строительная компания" (ИНН 1327022100), Хуторскому С.В. и Лазареву А.В. (том 2, л.д. 40-42).

Согласно представленному в материалы дела ООО "Научно-строительная компания" заключению экспертов N 27-11/19 от 23.10.2019, на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

- на фасаде дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское ш., д.8, имеются разрушения кирпичной кладки на общей площади 62,3 кв.м.;

- причинами разрушения являются нарушения (отклонения) от требований нормативно-технической и проектной документации при производстве строительно-монтажных работ, несоблюдение требований распоряжения Минмособлстроя от 23.05.2008 г. N 18;

- для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки на выявленных участках необходимо выполнить работы по перекладке кирпичной кладки облицовочного кирпича с заменой на этих участках утеплителя;

- эксперты определили виды, объем и стоимость работ по устранению разрушений кладки: перекладка кладки на фасаде жилого дома общей площадью 29,8 кв.м с заменой утеплителя на площади 29,8 кв.м; перекладка кладки на стенах выше отметки кровли общей площадью 32,5 кв.м с заменой утеплителя на площади 32,5 кв.м.

- стоимость выполнения работ по устранению разрушений кладки на выявленных участках составляет 251269 руб. (том 2, л.д. 48-110).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушением кирпичной кладки наружных стен дома, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены акт деффектации работ от 03.05.2018, подтверждающий проведение некачественных строительных работ при возведении дома.

Также представлен акт N Э29-07-18 от 31.08.2018 строительно-технического исследования, в соответствии с которым основными причинами разрушений кладки, которые в совокупности носят комплексный характер, являются: недочеты при проектировании; отступления от проекта; применение ненадлежащих материалов; некачественное выполнение строительных работ; при проведении исследования специалистами выявлены прогрессирующие расслоения и осыпание керамических кирпичей облицовочной кладки верхних этажей здания; установлено, что процесс разрушения кладки фасада имеет устойчивое прогрессирующее проявление, кирпичная кладка парапета выполнена пустошовной с последующей затиркой швов с ненадлежащим качеством исполнения; выявлены высолы на поверхностях лицевой кладки и парапетов, вертикальные нитевидные трещины на поверхностях кирпичной кладки стен. Специалистами установлено, что по акту приемки объекта капитального строительства от 03.04.2014 стены выполнены как трехслойная стеновая конструкция, материал стен - легкие стальные тонкостенные конструкции (ЛСТК), облицовочный кирпич, что не соответствует техническому описанию объекта, по которому материал стен - ж/б монолит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно положительному заключению N 50-1-4-0522-12, выданному ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с разделом 3.4 "Конструктивные решения" заключения N 50-1-4-0522-12 наружные ненесущие стены (выше отметки земли) - каркасная металлическая конструкция из тонкостенного оцинкованного перфорированного металлического профиля. Внутренний слой - из 2-х слоев стекломагниевых листов, утеплитель - минерало-ватные плиты. Наружный слой - кладка из керамического лицевого пустотелого кирпича, толщиной 120 мм. Закрепление наружного слоя производится при помощи гибких связей из монтажной перфорированной ленты.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 23 мая 2008 г. N 18 "О применении трехслойных стеновых ограждающих конструкций с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем из кирпичной кладки при строительстве гражданских зданий на территории Московской области" проектирование каркасно-монолитных многоэтажных жилых домов с трехслойными конструкциями стен с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем из кирпичной кладки запрещено.

В частности указано: "применяемые в последние годы при строительстве каркасно-монолитных многоэтажных жилых домов трехслойные наружные конструкции стен с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем из кирпичной кладки имеют существенные повреждения на значительном количестве эксплуатируемых зданий.

Как правило, недостатки конструкции выявляются при эксплуатации зданий, и устранение построечных дефектов силами эксплуатирующих организаций практически невозможно.

В целях предотвращения возможных негативных последствий использования подобных решений в ограждающих конструкциях: запретить муниципальным образованиям Московской области, застройщикам, проектным и подрядным организациям применять при проектировании на территории Московской области для зданий и сооружений трехслойные стеновые ограждающие конструкции с внутренним слоем из плитного эффективного утеплителя и лицевым слоем из кирпичной кладки".

Таким образом, ответчиком при возведении дома использована запрещенная технология возведения стен, что привело к разрушение и выпадение кирпичной кладки.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 27-11/2019.

Выводы эксперта о причинах разрушение и выпадение кирпичной кладки подтверждают вину ответчика, как застройщика многоквартирного дома, в разрушении и выпадении кирпичной кладки наружных стен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N Б 1625 от 13.03.2019. (том 1, л.д. 118-119).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежные поручения N 102 от 08.04.2019, N 124 от 23.04.2019, N 83 от 19.03.2019 на общую сумму 120 000 руб. (том 1, л.д. 120-122).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании ответчиком о чрезмерности расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N Б1625 от 13.03.2019, платежные поручения N 83 от 19.03.2019, N 102 от 08.04.2019, N 124 от 23.04.2019 об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг N Б1625 от 13.03.2019, выписки из лицевого счета от 19.03.2019, 08.04.2019, 23.04.2019, приказ о приеме представителя Дунаева И.В. на работу ООО "ЕЦПЗ 24" N 28 от 03.12.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N Б1625 от 13.03.2019 не определено по какому конкретному делу представитель представляет интересы истца с учетом наличия нескольких дел в производстве суда, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги по делу N А41-52413/19 оказывались истцу в рамках договора N Б1624 от 13.03.2019, по делу N А41-55548/19 - в рамках договора N Б1622 от 13.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-55496/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич