Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-2331/20 по делу N А14-19591/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А14-19591/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-19591/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКСИнжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) о взыскании 155 656, 40 руб. неотработанного аванса по договору NСКС2018/027 от 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", ответчик) о взыскании 155 656, 40 руб. неотработанного аванса по договору N СКС-2018/027 от 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель полагает, что ООО "РКС-Инжиниринг" не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, ввиду того, что стороны п. 16.3 предусмотрели условия отказа, которые истцом соблюдены не были.

Также, ссылается на неисполнение встречного обязательства ООО "РКС-Инжиниринг" о передаче в полном объеме исходной документации, земельного участка. Договор N ВК-2018/252 от 25.10.2018 является действующим, работы были выполнены частично.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не признавал зачет встречных требований. Оснований для проведения одностороннего зачета требований на сумму 4 192 072 руб. 72 коп. по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 и по договору N СКС-2018/027 от 27.02.2018 не имелось, поскольку на момент направления уведомления о произведенном зачете у "Строймонтажпроект" отсутствовали денежные обязательства перед ООО "РКС-Инжиниринг".

От ООО "РКС-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ООО "Строймонтажпроект" заявило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Самары, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не усматривает.

Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Самары, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначении судебного заседания по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Строймонтажпроект" (подрядчик) заключен договор N СКС-2018/027 от 27.02.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика (истец) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Жилая застройка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, СТ "Приволжские сады", участки N 5А, 6, 6А. Наружные сети водоснабжения" в г. Самара, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 договора работа выполняется подрядчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В силу п.3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной и составляет 6 018 372, 88 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж - до 20% от стоимости работ после предоставления графика производства работ, оставшаяся часть - не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры, при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.5).

При этом, п. 3.7 договора стороны установили, что обязуются осуществлять расчеты по договору в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, векселями, а также любым иным способом по соглашению сторон.

Согласно п. 10.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик 2 и более раза нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), установленные графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 1 203 674 руб. 58 коп. на основании платежного поручения N 2016 от 24.07.2018.

Ответчик выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на общую сумму 5 240 090 руб. 90 коп.

Истец принял выполненные работы на основании произведенного зачета требований (уведомления исх. N 118-01-2164 от 13.06.2019, N 118-01-1688 от 14.05.2019 о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 4 192 072, 72 руб.)

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы в полном объеме по договору выполнены не были, истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере 155 656 руб. 40 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму неотработанного аванса по договору в размере 155 656 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Ссылки заявителя о том, что ООО "РКС-Инжиниринг" не имел оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, ввиду того, что сторонами предусмотрены п. 16.3 условия отказа, которые истцом соблюдены не были, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, сформулировано в императивных нормах статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний немотивированный отказ от исполнения спорного договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, независимо от установления иного основания в договоре для одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик не лишен права одностороннего отказа в порядке статей 715, 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.10.2019 генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием возврата неотработанного аванса.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления авансового платежа истцом на общую сумму 1 203 674 руб. 58 коп. на основании платежного поручения N 2016 от 24.07.2018, выполнение ответчиком работ на сумму 5 240 090 руб. 90 коп., уведомление истца о проведении разового зачета взаимных требований на общую сумму 4 192 072, 72 руб. (уведомления исх. N 118-01-2164 от 13.06.2019, N 118-01-1688 от 14.05.2019) подтверждено материалами дела.

Таким образом, оплата по договору превышает стоимость выполненных работ на 155 656 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 155 656 руб. 40 коп. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о непризнании проведенных истцом разовых зачетов взаимных требований со ссылкой на отсутствие обязательства в качестве встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения встречных однородных требований: договор N Вк-2018/252 от 25.10.2018, уведомление о расторжении договора от 12.03.2019, копии платежных поручений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено обоснования возражений относительно проведенного истцом в одностороннем порядке зачета.

Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Поясняя в отзыве на иск, тексте апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу, ООО "Строймонтажпроект" не реализовало предусмотренное положениями статьи 132 АПК РФ права по предъявлению встречного иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-19591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова