Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-1006/20 по делу N А83-13195/2019

3 июня 2020 г.

Дело N А83-13195/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 г. по делу N А83-13195/2019

по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Ахтиар" ИНН 9204549035, ОГРН 1159204006620

о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 1 917 841 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: ООО "Консервный завод "Ахтиар" - Лебедев А. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Консервный завод "Ахтиар" с исковым заявлением о взыскании неустойки по кредитному договору N 1293.110/18-Ова от 21.02.2018 г. в размере 1 917 841 руб. 61 коп. ( с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 26.07.2019 г. и с учетом увеличения требований от 10.09.2019 г.). Иск заявлен на основании ст. ст. 329, 330, 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 383 135 руб. 88 коп. и взыскал неустойку в размере 383 135 руб. 88 коп. с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РНКБ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не приведено достаточных доказательств полагать о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы РНКБ не явился, уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Консервный завод "Ахтиар" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между РНКБ (банк) и ООО "Консервный завод "Ахтиар" (заемщик)21.02.2018 г. заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N 1293.110/18-ОВа, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта в размере 5 000 000 руб. под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 20 февраля 2019 г.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с п. 2.1. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующими с 02.02.2018 г. (Индивидуальные условия кредитования) N 1293.110/18, - кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N 40702810841100000326, открытый в РНКБ Банк (ПАО). При этом, под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 г. по делу N А83-7088/2019 удовлетворены исковые требования РНКБ, с ООО "Консервный завод "Ахтиар" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N1293.110/18-ОВа от 21.02.2018 г. в размере 718 руб. 51 коп., проценты на просроченный долг в размере 223 руб. 23 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящем деле рассматривается выделенное требование о взыскании неустойки по кредитному договору N N1293.110/18-ОВ от 21.02.2018 г. в размере 1 917 841 руб. 61 коп. за период с 22.08.2018 г. по 09.09.2019 г., исходя из 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 7.2 кредитного договора.

Согласно п.7.2. общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

Взыскателем 09.10.2018 г. направлялось требование N 7016 об исполнении обязательств по адресу, указанному заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности исковых требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности предъявленной неустойки, установил, что соразмерный размер взыскиваемой неустойки составляет 383 135 руб. 88 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2018 г. по 09.09.2019 г. в размере 1 917 841 руб. 61 коп. ( расчет - т. 2 л.д. 34-38), исходя из 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 7.2 кредитного договора.

Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", а также период просрочки ответчиком не оспаривался, в суде первой инстанции он выражал свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа, заявив о ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения о несоразмерности неустойки, правомерно указал, что данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А4113284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве обоснования ходатайства о несоразмерности неустойки были представлена сравнительная информация о том, что в соответствии с условиями кредитного продукта АО "Генбанк" индивидуальный предприниматель имеет возможность взять сумму от 500 тыс. рублей под процентную ставку от 12 до 18% годовых. При этом неустойка по продукту овердрафт предусмотрена в виде удвоенной процентной ставки за каждый день просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов. То есть, даже при 18 % годовых неустойка составит 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования бизнес клиентов АО "Севастопольского Морского банка" неустойка определяется из расчета процентной ставки на просроченную сумму кредита +7% к базовой (15%). То есть - 22% годовых, что при расчета за каждый день просрочки составляет - 0,06%.

РНКБ в обоснование положений о соразмерности неустойки указывал лишь о том, что условия договора о неустойки были приняты ответчиком путем подписания договора и никогда не оспаривались. Данные доводы отражены и в апелляционной жалобе.

Оценив последствия нарушения обязательства, период просрочки, приняв во внимание, что к дате рассмотрения спора задолженность по основному долгу и процентам по кредиту ответчиком погашена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что соразмерной, разумной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 383 135 руб. 88 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снизив размер неустойки с суммы 1 917 841 руб. 61 коп.( ставка 0,5%) до 383 135 руб. 88 коп. (ставка 0,1%) при погашенном размере долга 255 195 руб., суд первой инстанции обоснованно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 г. по делу N А83-13195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова