Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-4314/19 по делу N А83-2886/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А83-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит-Е" - Жилин Э.А., представитель по доверенности от 18.05.2020 N 4, личность удостоверена паспортом; Бондарчук Н.С., представитель по доверенности от 18.05.2020 N 3, личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании;

после окончания перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визит-Е" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-2886/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-Е" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-Е" (далее - общество, ООО "Визит-Е") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, оформленное письмом от 18.12.2018 N 05/9411 и возложении обязанности на Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю выдать обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Е" свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории.

Дело рассмотрено при участии Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым, привлеченной судом в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании 19.05.2020 присутствовавшими представителями общества заявлено устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для совершения процессуальных действий в порядке статьи 49 АПК РФ, которое по результатам его рассмотрения судом удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2020.

Информация об объявленном перерыве и назначении рассмотрения дела на 26.05.2020 своевременно размещена в электронной картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ было продолжено в отсутствие представителей общества, а также Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым, известивших апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив в электронном виде через систему "Мой арбитр" соответствующие ходатайства.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Визит-Е" поступило заявление об отказе от иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от иска является безусловным субъективным правом истца.

Вместе с тем, реализация такого права истца может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В настоящем случае отказ от иска от имени ООО "Визит-Е" заявлен его директором Шишкиной Е.И., полномочия которой подтверждаются приказом N 1/к от 04.09.2014, а также сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым Шишкина Е.И. является директором общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда вынесен спор, инициированный ООО "Визит-Е" в связи с отказом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в продлении срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, оформленным письмом от 18.12.2018 N 05/9411.

Из поступившего в суд заявления следует, что отказ ООО "Визит-Е" от заявленных требований (иска) в данном случае обусловлен тем, что общество полагает полномочным органом на выдачу свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории на территории Республики Крым Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым. В указанной связи общество полагает нецелесообразным обжаловать отказ Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в выдаче (продлении) срока действия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории.

При таких обстоятельствах общество полагает, что необходимость в продолжении судебного разбирательства в отношении спорного решения в рамках настоящего дела отпала, в связи с чем считает необходимым полностью отказаться от заявленных по настоящему делу требований, реализовав соответствующее принадлежащее ему право на такой отказ.

Таким образом, поступивший отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из содержания заявленного ходатайства следует, что с указанными правовыми последствиями общество ознакомлено.

Таким образом, исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа общества от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

С учетом положений статьи 104, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7500,00 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Визит-Е" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-2886/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Е" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 N 19 при подаче в арбитражный суд заявления и государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2019 N 182 через Банк ЧББР г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев