Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3245/20 по делу N А65-18788/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

А65-18788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2020 года по делу N А65-18788/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автомиг", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", Иванова М.А.,

о взыскании страхового возмещения в размере 357 398,04 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207, 54 руб., неустойки за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в размере 1 157 969,64 руб., с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 357 398, 04 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 207, 54 руб., неустойки за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в размере 1 157 969,64 руб., с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами по делу судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомиг", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", Иванова М.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2020 года иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", взыскано страховое возмещение в размере 357 398,04 руб., неустойка за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в размере 357 000 руб. с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 85,36 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 304 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2020 года по делу N А65-18788/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2020 года по делу N А65-18788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года в 12 часов 25 минут гр. Ахметгалеев Руслан Мансурович, управляя автомобилем Шевроле Круз гос/номер А328ТО 716 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Качалова напротив дома 82 в нарушение ПДД РФ ст. 13.4 совершил столкновение с автомашиной Кия Рио гос/ном А831СУ 716 РУС под управлением Габдулбареева Эдуарда Радиковича.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 13.05.2018 года по делу об административном правонарушении гр. Ахметгалеев Руслан Мансурович был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Кия Рио гос/ном А831СУ 716 РУС является ООО "Автомиг". В результате данного происшествия автомобилю Кия Рио был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 418 793 рубля 53 копейки. Расходы на оценку составили 15 000 рублей.

ООО "Автомиг" обратился 15.05.2018 года в ООО СК "Паритет-СК", представителю ООО "Центральное Страховое Общество", с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок на выплату истекал 05.06.2018 года.

ООО "Паритет-СК" представитель ООО "ЦСО" в городе Казани выдал направление на осмотр транспортного средства на 17.05.2018 года в 12 часов 00 минут. Осмотр был произведен ООО "Бюро Независимой Экспертизы". Однако выплаты не последовало т.к. у ООО "ЦСО" приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

ООО "Автомиг" обратился 19.07.2018 года в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок на выплату истекал 08.08.2018 года. Ответчик выплату не произвел.

Свои права на возмещение ущерба ООО "Автомиг" уступило ООО "Республиканский Экспертный центр", которое впоследствии уступило права на возмещение ущерба ООО "ЛК Газинвестгрупп".

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик в выплате отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Оценки" - Портнову Николаю Павловичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак А 831 СУ 716 РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.05.2018 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

Из заключения эксперта N 389-19 от 04.12.2019 года следует: что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак А 831 СУ 716 РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.05.2018 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) составляет: без учета износа - 441 300 руб., с учетом износа - 357 400 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание заключение экспертов N 389-19 от 04.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 357 400 руб. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 357 000 руб. -эквивалентной суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено. Истец не является стороной договора страхования и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора.

Приобретая право требования страхового возмещения и неустойки, истец исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, что учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

Превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения 357 398,04 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы также были обоснованно возложены судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ на ответчика, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют ранее приводившиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы, которые подробно рассмотрены судом и которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, собственник поврежденного ТС обращался в страховую компанию ООО "ЦСО" в лице представителя в г.Казани ООО "Паритет-СК", она выдала направление на осмотр ТС, осмотр был произведен, однако выплаты не последовало, поскольку у страховой организации был отозвана лицензия.

Результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные 17.05.2018 ООО "Бюро Независимой Экспертизы" по направлению иной страховой компании - ООО "Паритет-СК", представителя ООО "ЦСО", позволяли ПАО СК "Росгосстрах" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 43-КГ20-1, 2-303/2019, о том, что ошибочное представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2020 года по делу N А65-18788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова