Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3774/20 по делу N А27-1932/2020

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-1932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (N 07АП-3774/2020) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1932/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, город Кемерово, проспект Советский, 60, Б, 228) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217, город Москва, переулок Б. Левшинский, дом 3, квартира 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее по тексту - правонарушитель, ООО "СибСпецСтрой", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что ООО "СибСпецСтрой" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предписание является неисполнимым для общества, также указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено на составление протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выездной проверки объекта капитального строительства было установлено, что ООО "СибСпецСтрой" осуществляется строительство объекта капитального строительства "Строительство автодороги п. Михайловка - п. Новый Урал", расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецкий муниципальный район.

Застройщиком на объекте на основании разрешения на строительство N 42-КЦ 42508000-127-2018 от 07.06.2018 является ООО "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100). Действие разрешения на строительство прекращено 14.08.2019 в связи с прекращением прав на земельный участок. Строительство объекта приостановлено с 16.08.2019.

Лицом, осуществляющим строительство, на основании договора подряда с застройщиком N 01/18 от 26.04.2018 на объекте является ООО "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) член Ассоциации СРО "Столичное строительное объединение" (регистрационный N в реестре 20886 от 27.06.2017).

Строительство объекта осуществляется по проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0332-17 от 26.12.2017. Шифр проекта 628, разработан ООО "СИГД".

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки от 25.11.2019 N 02-12-18-19 было выдано предписание от 25.11.2019 N 02-12- 18-04 которым обществу предписывалось представить исполнительную документацию, общий и (или) специальные журналы работ, которые должны оформляться лицом, осуществляющим строительство в процессе строительства объекта капитального строительства.

Предписание от 25.11.2019 N 02-12-18-04 получено ООО "СибСпецСтрой" 02.12.2019.

В период с 20.12.2019 по 23.12.2019 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 2 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Акуловой И.В. на основании приказа начальника инспекции от 06.12.2019 N 457/02-ОС проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 25.11.2019 N 02-12-18-04 (срок исполнения до 19.12.2019).

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание обществом не исполнено, нарушение не устранено. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания в инспекцию обществом не направлялось.

По факту неисполнения предписания от 25.11.2019 N 02-12-18-04 в отношении ООО "СибСпецСтрой" был составлен протокол N 02-12-18-08 от 17.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "СибСпецСтрой" член Ассоциации СРО "Столичное строительное объединение", является лицом, осуществляющим строительство, на основании договора подряда с застройщиком N 01/18 от 26.04.2018.

Предписанием от 25.11.2019 N 02-12-18-04 на общество была возложена обязанность в срок до 19.12.2019 представить исполнительную документацию, общий и (или) специальные журналы работ, которые должны оформляться лицом, осуществляющим строительство в процессе строительства объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, на момент проверки выполнения требований предписания ООО "СибСпецСтрой" не выполнило требования предписания от 25.11.2019 N 02-12-18-04, не устранило выявленные нарушения.

При этом вопреки позиции апеллянта именно общество отвечает за осуществление строительства объекта в соответствии с требованиями ГрК РФ.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - РД-11 - 02-2006) органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В силу пунктов 3, 4, 5 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

ООО "СибСпецСтрой", как лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п. 4.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в частности, ведение исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ведение исполнительной документации и ее представление органу государственного строительного надзора является обязанностью общества и закреплена законодательно.

Ссылки общества на то, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке и вся исполнительная документация передана застройщику, также обоснованно отклонена, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о передаче обществом исполнительной документации застройщику, не представлено.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности исполнить предписание инспекции после утраты им статуса подрядчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Учитывая изложенное, позиция общества о неисполнимости оспариваемого предписания несостоятельна.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении на составление протокола об административном правонарушении подлежит отклонению коллегией суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что обществу направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2019, которое направлено в адрес юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом. В материалах дела также имеется почтовая квитанция от 24.12.2019 N 65400741023080. Согласно официальным данным сайта "Почта России" - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400741023080 - письмо вручено адресату 11.01.2020.

Кроме того, уведомление от 23.12.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.12.2019 было направлено посредством электронной почты на электронный адрес общества sibspecstroy@mail.ru. С указанного электронного адреса 23.12.2019 пришло уведомление о прочтении и общество сообщило входящий номер, зарегистрированного уведомления (N 443/19) (имеется в материалах дела).

Таким образом, общество, действуя по принципам разумности и добросовестности, имело возможность направить своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает допущенных административным органом грубых нарушений. Факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закона не усматривается.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1932/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина