Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13830/23 по делу N А60-24047/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-24047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" от ответчика, индивидуального предпринимателя Кулишовой Светланы Викторовны: Реброва О.А. по доверенности от 16.01.2024,

в отсутствие представителей истцов, извещённых о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулишовой Светланы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

по делу N А60-24047/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053; ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Кулишовой Светлане Викторовне (ИНН 667308378730, ОГРНИП 318665800199221)

о взыскании задолженности за нарушение исключительного права на произведение изобретательного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулишовой Светланы Викторовны (далее - ИП Кулишова С.В.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580 в сумме 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения произведения: "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш" в сумме 50 000 руб.

Кроме того, обществом "Смешарики" заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на приобретение спорного товара в сумме 120 руб., почтовых расходов в сумме 152 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу общества "Мармелад Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения Произведения: "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш" в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик просит снизить общий размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до суммы в 240 рублей, равной двукратной стоимости реализованного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения ответчиком прав правообладателей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в оспариваемом решении ссылается на обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору. Тем самым, как полагает ответчик, суд вышел за пределы исковых требований (за пределы основания иска). Судом не учтено, что изображения на спорном товаре не являются идентичными или схожими до степени смешения с изображениями, на которые распространяется действие исключительных прав истцов; охрана товарных знаков не распространяется на категорию спорного товара. Ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела взыскание штрафа за использование одних и тех же изображений в пользу двух разных юридических лиц приведет к правовой коллизии и свидетельствует о двойной ответственности ответчика, что недопустимо. Считает преждевременным вывод суда о принадлежности авторского права на изображения персонажей именно ООО "Смешарики".

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении компании Смешарики ГмбХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая правовую неопределенность в части принадлежности авторского права на изображения персонажей ООО "Смешарики" или Смешарики ГмбХ. Заявляет о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истцов при обращении с настоящим иском в арбитражный суд и выбранным ими способом защиты права (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом не учтены обстоятельства того, что услуги по фотопечати изображений на съедобной продукции (вафельной бумаге) и реализация данных продуктов не является для ответчика основным видом деятельности. Основной вид деятельности ответчика - продажа товаров для производства кондитерских изделий (форм для выпекания и т.д.). Факт правонарушения являлся единственным. При этом спорный товар находится у истцов (правообладателей). Третьим лицам аналогичный товар или иные товары, содержащие изображения, защищенные исключительными правами истцов, ответчиком не реализован, не предложен к продаже. Угроза смешения товарных знаков не возникла и не могла возникнуть ввиду нераспространения товара третьим лицам. Правонарушение не носит грубый характер и фактически спровоцировано недобросовестным поведением самих истцов, которыми не доказано, что вследствие реализации спорного товара у них возникли какие-либо убытки или угроза деловой репутации. Нарушение нескольких исключительных прав (исключительных (авторских) прав ООО "Смешарики" (в случае их наличия) на каждое изображение персонажа, исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" на несколько товарных знаков) ответчик считает одним эпизодом - реализацией одного спорного товара (вафельной бумаги). Взыскание с ИП Кулишовой С.В. компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере в 100 000 руб., по утверждению апеллянта, приведет к невозможности продолжения ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленных судом первой инстанции фактичекских обстоятельствах спора признаются обоснованными.

Суд первой инстанции продублировал текст искового заявления в отношении иного лица и обстоятельств, которые не соотносимы с деятельностью ответчика.

Тем не менее, из текста досудебной претензии усматривается, что общество "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на основе Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ товарных знаков N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580.

Общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения произведений "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 с актом сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003.

В обоснование нарушения своих прав истцы указывали, что 22.11.2022 в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, соор. 63, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Кулишовой С.В. товара - печать на вафельной бумаге картинки, имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации указанного товара ИП Кулишовой С.В. истцы ссылаются на представленные с исковым заявлением документы: кассовый чек от 22.11.2022, спорный товар и видеосъемку, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцы направили ответчику претензию, в которой предложили ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО "Смешарики", ООО "Мармелад медиа". Факт направления претензии подтверждается квитанцией об оплате отправления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения произведений "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш" и на товарные знаки N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580, ООО "Смешарики", ООО "Мармелад медиа" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов; обоснованности размера компенсации в общей сумме 100 000 руб.; руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав в судебном заседании его пояснения, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлена и материалами дела подтверждается принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580; ООО "Смешарики" - исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения произведений "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш".

Тем не менее, нарушения прав правообладателей ответчиком в рассматриваемом случае не допущено с учетом следующих установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ использования объекта авторского права как распространение является предоставление неограниченному кругу лиц права доступа к оригиналу объекта либо его экземплярам путем предложения их к продаже или отчуждения иным способом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение права на товарный знак заключается в его использовании или использовании схожих с ним до степени смешения изображений в отношении предлагаемых нарушителем к продаже товаров.

Таким образом, необходимыми для квалификации действий ответчика как нарушения элементами являются публичность и использование им объектов исключительных прав истцов в своей экономической деятельности, то есть с целью получения прибыли.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись с фиксацией контрольной закупки, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар не предлагался к реализации, отсутствует в каталоге ответчика, размещённом на сайте в сети интернет или в торговой точке, принадлежащей ответчику, был изготовлен единоразово и исключительно по заказу и в присутствии представителя истцов как правообладателей, осуществившего контрольную закупку, который сам настаивал на печати именно спорных изображений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками ООО "Мармелад Медиа" (изображения персонажей "Смешарики").

Иным способом такой товар к продаже не предлагался, реализация аналогичного товара ответчиком не осуществлялась, что истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы и возражения ответчика относительно того, что деятельность, связанная с печатью изображений на пищевой продукции, включая вафельную бумагу, является для ответчика не основной, а дополнительной.

При этом, как следует из образцов товаров, указанных на сайте ответчика в сети интернет (https://biskotto.ru/?ysclid=lie8o8l6164134334), ответчик не реализует товары с печатью изображений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками ООО "Мармелад Медиа" (изображения персонажей "Смешарики").

Следовательно, товары со спорными изображениями отсутствуют в каталогах ответчика, размещенных на сайте или в торговой точке, принадлежащей ответчику. В подтверждение указанных доводов ответчиком к отзыву на иск приложены скриншоты с сайта ответчика.

Доказательств предложения спорного товара - вафельной бумаги с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580, и рисунков персонажей "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш" к продаже неопределенному кругу лиц каким-либо образом, а также доказательств реализации спорного товара иным покупателям, иным лицам, истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Также, факт того, что основным видом деятельности ИП Кулишовой С.В. является розничная продажа товаров для кулинарии (продуктов питания, форм для кондитерских изделий и т.д.) подтверждается приложенными к настоящему отзыву фотографиями торговой точки ответчика, из которых видно, что на прилавках выставлена именно данная категория товаров, а о том, что ответчик занимается пищевой печатью (печатью изображений на вафельной бумаге), нигде не указано.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что продажа товара, заявленного в качестве контрафактного, спровоцирована самим покупателем. Иного суду не доказано и из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

Таким образом, продажа товара произошла в связи с инициативными действиями самих истцов (просьба о продаже), товар не предлагался ответчиком к продаже неопределенному кругу лиц, что нельзя квалифицировать в качестве его распространения применительно к пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает исключительные права истцов на вышеуказанные произведения изобразительного искусства - персонажей "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Ежик", "Копатыч", "Бараш" и товарные знаки N 321870, N 321815, N 321933, N 332558, N 332559, N 384580, не влечет негативных последствий для субъективных прав истцов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения и исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе, видеозапись контрольной закупки, представленный в материалы дела спорный товар.

По результатам оценки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что товар с нанесенными на него изображениями ответчиком не предлагался к реализации, не размещался на витрине либо на сайте ответчика. Товар был изготовлен путем нанесения на него спорных изображений и реализован продавцом ответчика разово исключительно по заказу покупателя как представителя истцов и в пользу правообладателей, непосредственно спровоцировавших продажу спорного товара именно с размещенными на нем изображениями, заимствованными из сети Интернет со стороннего сайта, не имеющего отношения к ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истцов, поэтому основания для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали. В удовлетворении иска следовало отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно оценки поведения истцов при обращении с настоящим иском в арбитражный суд как злоупотребление правом признаются обоснованными.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" указано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, данное право означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано способами, перечисленными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему таким образом данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто истцами, ответчик совершил разовую продажу товара (вафельной бумаги) с нанесением на него по инициативе представителя самих истцов спорных изображений, что не является нарушением исключительных прав истцов, в связи с чем действия представителя истцов (тайного покупателя), обращение правообладателей (истцов) в суд с рассматриваемым иском не могут быть признаны направленными на защиту и восстановление нарушенных прав, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции допущенным истцами злоупотреблением своими гражданскими и процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле Смешарики ГмбХ (адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE)) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано необходимостью выяснения вопроса о принадлежности заявленного истцом объема исключительных прав именно обществу "Смешарики".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Смешарики ГмбХ в качестве третьего лица по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к истцу либо ответчику, не имеется. При этом спора относительно переданного объема исключительных прав между ООО "Смешарики" и Смешарики ГмбХ не имеется, действительность или заключенность соответствующего соглашения указанных сторон в установленном законом порядке не оспорены. В любом случае указанные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют в отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что охрана товарных знаков не распространяется на категорию спорного товара, неверной классификации истцом спорного товара в качестве "наклейки самоклеящиеся", который он относит к 16 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), и наличия оснований для снижения размера компенсации со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 64, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10. Вместе с тем, исследование соответствующих обстоятельств представляется излишним, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью факта нарушения прав истцов со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.10.2023 по делу N А60-24047/2023 следует отменить на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежат отнесению на истцов в полном объеме в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. на каждого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу N А60-24047/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053; ОГРН 1047823015349) в пользу индивидуального предпринимателя Кулишовой Светланы Викторовны (ИНН 667308378730, ОГРНИП 318665800199221) по 1 500 (одной тысяче пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова