Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3664/20 по делу N А57-26032/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-26032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-26032/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сароптстрой", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ОГРН 1153443032148, ИНН 3459066241, г. Волгоград)

о взыскании сумм по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сароптстрой" учредитель Козырев Александр Михайлович, действующий на основании доверенности от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сароптстрой" (далее - ООО "Сароптстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (далее - ООО "Металлстройпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 59 987,52 руб., процентов в размере 2159,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 года по делу N А57-26032/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Металлстройпром" в пользу ООО "Сароптстрой" взыскана государственная пошлина в размере 2486 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не обозревался оригинал договора, а также считает, что применение судом договорной или альтернативной подсудности исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 г. между ООО "Металлстройпром" (Поставщик) и ООО "Сароптстрой" (Покупатель) подписан договор поставки N 38 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1. Договора закреплено, что доставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом, или автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза покупателем, с отнесением транспортных расходов, стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке металлопродукции на Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Покупатель производит оплату Товара на условиях, оговоренных Сторонами в Приложении к настоящему Договору. Оплата услуг по доставке товара производится Покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

02.08.2019 года ООО "Металлстройпром" был выставлен счет на оплату N 180.

Во исполнение условий Договора ООО "Сароптстрой" перечислило поставщику ООО "Металлстройпром" денежные средства в размере 262 118,52 руб. на основании платежного поручения N 182 от 05.08.2019 года.

Ответчик поставил товар на сумму 202 131 рублей по УПД N 23 от 06.08.2019 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ООО "Сароптстрой" просило восполнить недопоставку или вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 59 987,52 руб.

Однако, ответчик в добровольном порядке поставку товара не осуществил, возврат денежных не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что оплата товара истцом произведена полностью, однако товар поставлен не в полном объеме, при отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2159,55 руб. за период с 06.08.2019 г. по 16.10.2019 г. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товаров, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного размер неустойки составляет 2159,55 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия считает его верным, в связи с чем требования истца в этой части также правомерно удовлетворены судом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не обозревался оригинал договора, отклоняется.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, ответчиком представленный истцом договор в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлялось, доказательства, опровергающие данный документ в деле отсутствует, в связи с чем ставить под сомнение указанный договор у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора споры, возникшие при исполнении условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением порядка претензионного урегулирования разногласий.

Данное положение договора не противоречит закону, доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении договорной подсудности в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-26032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпром" (ОГРН 1153443032148, ИНН 3459066241) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина