Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-5792/20 по делу N А41-10397/2017

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-10397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "НИКА" - Гуров И.В., по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика по делу - АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД",

от третьих лиц по делу - ООО "ПРАЙМ", Гордеева А.В., - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-10397/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "НИКА" к АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" о взыскании, третьи лица: ООО "ПРАЙМ", Гордеев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" о взыскании задолженности в размере 83 638 423,69 рублей.

Решением Арбитражного суда суд Московской области от 28.06.2017 взыскано с АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" в пользу ООО "НИКА" 83 638 423, 69 рублей долга по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, 200 000 рублей госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А41-10397/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда суд Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-10397/17.

Определением суда от 26.09.2019 данное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда суд Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-10397/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-10397/17 отказано в удовлетворении заявления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-10397/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суд первой инстанции указал, что исполненная сторонами сделка не может считаться мнимой, что противоречит действующему законодательству;

- Суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, а также не применил повышенный стандарт доказывания, несмотря на наличия факта аффилированности сторон;

- Суд не принял во внимание, что решение о взыскании выносилось уже после введения наблюдения и была направлено на формирование подконтрольной должнику задолженности;

- Суд не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД", ООО "ПРАЙМ", Гордеева А.В., АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО "НИКА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу N А41-10397/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель указывал на следующее.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) указал, что материалами настоящего дела не подтверждены такие обстоятельства, как наличие и возможность осуществить работы по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 с учетом объемов и сложности работ.

ООО "ПРАЙМ" не предоставило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ПРАЙМ".

При названных обстоятельствах, заявитель полагает, что ООО "ПРАЙМ" не могло осуществить работы в соответствии с договором подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Судебным актом по делу N А40-127372/16 установлено, что АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" и ООО "ПСК-Сервис" на момент заключения договора займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009 являлись аффилированными лицами в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как единственным акционером АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" является Волков И.В., а единственным участником ООО "ПСК-Сервис" - Волков В.И. (сын Волкова И.В.); генеральным директором ООО "ПСК-Сервис" является Минин В.А. с 25.05.2006 по 25.10.2010, затем должность генерального директора в ООО "ПСК-Сервис" занимал Волков В.И. с 26.10.2010 по 04.02.2015.

При названных обстоятельствах, АКБ ИТБ полагает, что предъявление иска к АО "Зеленый Град" со стороны аффинированного к нему лица ООО "Ника" на основании переданного ему права требования по договору подряда N 7 ПДР от 01.02.2013 г., представляет собой взаимосвязанные мнимые сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. подано в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) подано также в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал конкурсный управляющий акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. при осуществлении процедуры конкурсного производства АО "Зеленый град" установлено, что ООО "Ника и ООО "Прайм" являются аффилированными к должнику лицами, а задолженность, взысканная по настоящему делу, носит корпоративный характер. При этом заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127372/16.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств реальности сделки.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) указал, что материалами настоящего дела не подтверждены такие обстоятельства, как наличие и возможность осуществить работы по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 с учетом объемов и сложности работ.

ООО "Прайм" не предоставило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Прайм".

При названных обстоятельствах, заявитель полагает, что ООО "Прайм" не могло осуществить работы в соответствии с договором подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Однако указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшими обстоятельствами имеющими существенные значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предметом рассмотренного по настоящему делу спора является взыскание задолженности на основании договора подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013, заключенного АО "Зеленый град" (заказчик) и ООО "Прайм" (подрядчик), и соглашения об уступке права (требования) N 1/16, заключенного между ООО "Прайм" (первоначальный кредитор) и ООО "Ника" (новый кредитор).

Судебным актом по делу N А40-127372/16 установлено, что АО "Зеленый град" и ООО "ПСК-Сервис" на момент заключения договора займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009 являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как единственным акционером АО "Зеленый град" является Волков Игорь Викторович, а единственным участником ООО "ПСК-Сервис" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.); генеральным директором ООО "ПСК-Сервис" является Минин Владимир Алексеевич с 25.05.2006 г. по 25.10.2010, затем должность генерального директора в ООО "ПСК-Сервис" занимал Волков Василий Игоревич в периоде 26.10.2010 г. по 04.02.2015.

Таким образом, поскольку аффилированность лиц установлена по договору займа N 14-з-ЗГ от 01.07.2009, то данное обстоятельство не влияет на фактическое выполнение ООО "Прайм" работ по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 и результат их оплаты АО "Зеленый град".

Кроме того, настоящий спор не является корпоративным, поскольку стороны условиями договора подряда предусмотрели его возмездность.

В обоснование своей позиции заявители фактически указали на мнимость договора подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что стороны сделки не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для (в данном случае) подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда (выполнение работ и их оплата), а Конкурсным управляющим и Банком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 мнимой сделкой не имеется.

Ссылки заявителей на недостоверность доказательств по настоящему спору несостоятельны, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-10397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев