Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1820/20 по делу N А09-10152/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Кротова К.А. (доверенность от 28.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Карсунцева А.С. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Фипрафил" - представителей Пахомова А.А. (доверенность от 26.09.2019), Пахомовой Е.В. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-10152/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фипрафил" (далее - ООО "Фипрафил", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта N 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, составленного 07.08.2019 года филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"; о признании недействительной справки-расчета о неучтенном потреблении по акту N 32БР22-387 от 07.08.2019; о признании незаконным, связанное с составлением акта N 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019 требование ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о выплате в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 02 октября 2018 года по 12 августа 2019 года, в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Рогнединский район, с. Осовик, ул. Сельская, д. 1, п. 2, на общую сумму 858 125 руб. 07 коп.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требования к ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части признания незаконным требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиала "Брянскэнергосбыт" о выплате в связи с безучетным потреблением электроэнергии, связанного с составлением акта N 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы прибора учета в целях выяснения того обстоятельства, имеются ли признаки погрешности схемы учета расчетного счетчика и признаки вмешательства в его механизм. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о направлении прибора учета на завод-изготовитель в целях его проверки. Полагает, что то обстоятельство, что потребитель не был уведомлен о предстоящей проверке, не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, так как в ходе проверки присутствовала представитель потребителя Дударева Т.М., полномочия которой явствовали из обстановки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из акта о неучтенном потреблении электрической энергии не следует, что приведенные в нем нарушения привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса. В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы прибора учета электрической энергии, проведение которой он просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии".

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2020 N 60923.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО "Фипрафил" и "Газпром энергосбыт Брянск" возражали против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах на нее, а также просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом области была дана оценка аналогичному ходатайству в обжалуемом решении, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопросы которые просит поставить заявитель перед экспертом не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "Фипрафил" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 N 47035 (т. 1, л. д. 20 - 29), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе магазин, расположенный по адресу: Брянская область, Рогнединский район, п. Осовик, ул Сельская, д. 1.

07.08.2019 по результатам проведения представителями ПАО "МРСК Центра" проверки магазина ООО "Фипрафил" в п. Осовик был составлен акт N 32 28 11573 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, согласно которому установлено, что электрический счетчика ЦЭ6803ВШ, заводской номер 009130061003947 по присоединению к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, погрешность схемы учета составляет минус (-) 37,68; нарушены пломбы госповерителя; потребителю предписано заменить прибор учета (т. 2, л. д. 140 - 141).

На основании вышеуказанного акта представителями ПАО "МРСК Центра" составлен акт от 07.08.2019 N 32-БР22-387 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 138 - 139), из которого следует, что при проведении проверки прибора учета выявлена погрешность прибора учета минус (-) 37,68; нарушение пломбы госповерителя; нарушение зафиксировано мобильным телефоном и экшн камерой.

Объем безучетного потребления электрической энергии согласно справке-расчету составил 61 678 кВт/ч (т. 1, л. д. 39).

Ссылаясь на то, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По условиям договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечивать работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности (в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем (пункт 3.3.17 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном данным разделом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Вышеприведенные правила направлены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверка расчетных приборов учета включает в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета предъявляемым к ним требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции целью составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является фиксация факта проверки и отражение ее результатов. При этом потребитель вправе принять участие в проверке, равно как и присутствовать при составлении самого акта. Указанное право обеспечивает возможность потребителя мотивированно возражать против обстоятельств которые могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведенная проверка была внеплановой, а ООО "Фипрафил" не было уведомлено о её проведении.

Как указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2019 N 32-БР22-287, он был составлен представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Шатуновым Ю.И. и Курусь К.В. в присутствии двух незаинтересованных лиц - Попковой Г.Д. и Лысенковой И.П., в качестве представителя потребителя в акте указана продавец Дударева Т.М., которая отказалась от подписания акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что полномочия Дударевой Т.М., как представителя истца, явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что помещение площадью 93,8 кв. м, расположенное по адресу Брянская область, Рогнединский район, с. Осовик, ул. Сельская, д. 1, пом. 2 в которое поставлялась электрическая энергия принадлежит на праве собственности Филимонову В.П. (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АЖ N 258647) (т, 1, л. д. 30).

По договору аренды от 25.09.2013 указанное нежилое помещение передано Филимоновым В.П. в аренду ООО "Фипрафил" на срок до 24.09.2023 (т. 1, л. д. 31 - 34).

Договор энергоснабжения N 47035 от 15.12.2017 заключен ООО "ТЭК-Энерго" с ООО "Фипрафил".

На момент проверки ООО "Фипрафил" деятельность в здании не осуществляло, поскольку передало помещение в субаренду ИП Пранскетис М.Э. по договору N 1/3/2019 от 01.02.2019 (т. 1, л. д. 35 - 36).

Учитывая, что спорный прибор учета находится не на закрытой территории, каком-либо объекте, предусматривающем выдачу разрешения (пропуска), а на здании магазина, проход к которому работники ПАО "МРСК Центра" осуществили самостоятельно и свободно, суд области пришел к верному выводу, что полномочия Дударевой Т.М. для целей составления акта о безучетном потреблении не могли явствовать из обстановки.

Наличие трудовых либо иных правоотношений между потребителем и Дударевой Т.М., а так же факт поручения ей представлять интересы потребителя в спорном правоотношении, материалами дела не подтверждены.

Таким образом из материалов дела усматривается, что общество не было извещено о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ООО "Фипрафил".

Факт отсутствия потребителя, а также незаинтересованных лиц (Попковой Г.Д. и Лысенковой И.П.) при проведении указанной проверки и составлении акта о безучетном потреблении от 07.08.2019 подтверждается видеозаписью проверки (т. 2, л. д. 33).

При таких обстоятельствах суд области пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя и в отсутствие его представителя свидетельствует о нарушении права потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 32-БР22-387 от 07.08.2019 составлен с нарушением процедуры, регламентированной пунктами 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2019 года по делу N А09-809/2018.

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

С целью установления работоспособности прибора учета потребитель обратился в ФБУ "Брянский ЦСМ" для проведения поверки спорного счетчика, по результатам которой 19.08.2019 был выдан протокол N 193 о проведении экспертной поверки с признанием счетчика электрической энергии пригодным к применению (т. 1, л. д. 51). Потребителю выдано свидетельство о поверке N 569733 сроком действия до 18.08.2035 (т. 1, л. д. 50). При указанных обстоятельствах судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика о направлении прибора учёта на завод изготовитель с целью осуществления его проверки.

Судом области верно отмечено, что в спорном акте также указано на повреждение пломбы госповерителя. При этом, в чем конкретно выразилось нарушение пломбы из акта не следует, не указаны сведения о наличии, первоначальном состоянии и виде самой пломбы (на момент ее установки и при проведении проверки).

При этом судом учтено, что допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ФБУ "Брянский ЦСМ" Сосенкин А.А., проводивший проверку спорного прибора учета, пояснил, что визуально пломбы госповерителя и ОТК не были нарушены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-387 от 07.08.2019 ответчиком не указан способ безучетного потребления электрической энергии, а именно действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая отсутствие доказательств достоверности сведений, содержащихся в акте, а также приняв во внимание признание уполномоченной организацией прибора учета пригодным для использования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция заявителя признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных судом обстоятельств не опровергают и не влекут за собой возможности отмены законного и обоснованного решения суда.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Поскольку в ходе апелляционного производства судебная экспертиза по делу не назначалась, внесенные заявителем денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 по делу N А09-10152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.05.2020 N 60923 в счет выплаты вознаграждения эксперту, по следующим банковским реквизитам: расчетный счет 40702810205250001807 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, корреспондентский счет 30101810100000000835, БИК 042007835.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина