Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1946/20 по делу N А27-25281/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А27-25281/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (N 07АП-1946/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25281/2019 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201823800, ИНН 4221012668) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (далее - ООО "Карбо-Альянс", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции галереи N 5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики ООО "ГОФ Красногорская" сроком на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО "Карбо-Альянс" не было уведомлено о проводимой Сибирским управлением Ростехнадзора проверке; протокол N 25-04-197 от 25.10.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Карбо-Альянс"; акт проверки не был вручен руководителю или законному представителю ООО "Карбо-Альянс"; общество считает, что спорные работы произведены как техническое перевооружение, на не как реконструкция, в связи с чем получение разрешения на строительство не требуется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 22.04.2020, на 02.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16Л0.2019 N 01-26-06/1441 "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "ГОФ Красногорская" при проведении мероприятия по контролю (надзору) должностным лицом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ходе проведения названной проверки установлено, что застройщиком ООО "Карбо-Альянс" осуществляется реконструкция объектов строительства обогатительной фабрики ООО "ГОФ Красногорская" в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом управления протокола от 25.10.2019 N 25-04-197 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Карбо-Альянс" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, реконструкции, не получив разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь разрешение на строительство до его начала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором подряда N 11/01-19 от 11.01.2019, актом проверки от 25.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 N 25-04-197) подтверждается, что подрядчиком - ООО "ПромТехИнжиниринг" осуществляется реконструкция объектов строительства обогатительной фабрики ООО "ГОФ Красногорская" в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом застройщиком (заказчиком) объекта является ООО "Карбо-Альянс", в связи данное общество является субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Не соглашаясь с решением суда, общество ссылается на то, что на спорном объекте проводятся работы по техническому перевооружению и капитальному ремонту, а не по реконструкции, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы представленная в материалы дела рабочая документация на объекты и установлено, что при ведении строительно-монтажных работ на галереях поз.220 и поз. 103 изменяются параметры объекта, а также ведутся работы по новому строительству, в связи с чем указанные работы правомерно отнесены к реконструкции объекта капитального строительства.

Так, установлено, что галереи поз. 103 и поз.220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ООО "ГОФ Красногорская", и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями в которых, согласно проекту "Техническое перевооружение ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики", шифр 10-18/НП производится замена технологического оборудования, следовательно, административный орган правомерно рассматривал проектную документацию на техническое перевооружение и реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 совместно одним проектом. Кроме того, рабочая документация на реконструкцию галерей поз. 103 и поз.220 разработана в рамках проекта "Техническое перевооружение ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики", шифр 10-18/НП и имеет аналогичный шифр документов.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство капитального объекта, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования ГрК РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что рабочая документация прошла экспертизу промышленной безопасности, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости получить разрешение на строительство объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Отклоняя доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Для составления протокола в отношении застройщика (ООО "Карбо-Альянс") на адрес электронной почты общества 24.10.2019 направлено уведомление о месте и времени составления протокола (л.д. 54-55 т. 1).

Принадлежность обществу адреса электронной почты karboalyans@mail.ru, подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда от 11.01.2019 N 11/01-19.

Такой же адрес электронной почты указан и в апелляционной жалобе общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается направление по указанному электронному адресу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

О невозможности присутствовать при составлении протокола общество не заявило.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол N 25-04-197 от 25.10.2019 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и направлен в адрес юридического лица (на проколе стоит отметка о его получении 25.10.2019, вх N 216 - л.д. 67 т. 1).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32.12 КоАП РФ, пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, учитывая, что реконструкция объектов в отсутствие надлежащего разрешения на строиельство несет в себе угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции галереи N5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики ООО "ГОФ Красноярская" сроком на 90 (девяносто) суток. Оснований для иного вывода в части вида наказания, учитывая, что в апелляционной жалобе доводов не приведено, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк