Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3569/20 по делу N А70-13945/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-3952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-13945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4015/2020) индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича (ИНН 720203128008, ОГРНИП 305720334600136) к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу (ИНН 665915409392, ОГРНИП 315667800001104) о взыскании задолженности по договору аренды, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича к индивидуальному предпринимателю Юрочкину Дмитрию Васильевичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича - Амарян Сурик Хадиович лично; Зыков Евгений Евгеньевич (по доверенности б/н от 17.06.2019 сроком действия три года); - после перерыва представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича - Бизин Олег Васильевич (по доверенности N 77 АГ 1785530 от 06.08.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрочкин Дмитрий Васильевич (далее - ИП Юрочкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу (далее - ИП Амарян С.Х., ответчик) о взыскании 2 134 244 руб. 48 коп. задолженности, 832 896 руб. пени по договору по договору аренды (нежилого помещения) от 22.11.2018 N 2-2/18 (далее - договор).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карпачева Любовь Федоровна, Рарыцкая Татьяна Геннадьевна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, просил взыскать с ответчика 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным услугам, 245 135 руб. 56 коп. задолженности по эксплуатационным услугам.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 154 173 руб. 86 коп. из которых: 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 54 173 руб. 86 коп. транспортные расходы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты встречные исковые требования ИП Амаряна С.Х. к ИП Юрочкину Д.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 исковые требования ИП Юрочкина Д.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167 руб. 77 коп. долга за коммунальные услуги, 245 135 руб. 56 коп. долга за эксплуатационные услуги, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173 руб. 86 коп. транспортных расходов, 37 808 руб. государственной пошлины.

ИП Юрочкину Д.В. из федерального бюджета возвращено 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных ИП Амаряна С.Х. отказано.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 отказано в удовлетворении заявления А Амаряна С.Х. об исправлении опечатки в решении суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и определение, которые приняты судом апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы, поданные в рамках одного дела, рассматриваются апелляционным судом в одном судебном заседании (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование жалобы о не согласии с решением суда первой инстанции ее податель привел следующие доводы: из договора и приложений к нему невозможно установить фактическое наличие на втором этаже нежилого здания переданное по договору помещение заявленной площадью; пункт 2.4 договора не соответствует действительности; из договора не следует, что размер арендной платы согласован и одобрен сторонами; в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить основания возникновения прав ИП Юрочкина Д.В. на спорное помещение, наличие договорных отношений с поставщиками услуг, наличие места установки и эксплуатации приборов учета; оплата коммунальных услуг истцом не подтверждена; представитель истца Бизин О.В. не имеет права представлять интересы своего доверителя в арбитражном процессе и права подачи и подписания искового заявления; при замене состава суда, рассматривающего дело, рассмотрение дела не начато с самого начала, т.е. с этапа подготовки дела к судебному разбирательству; в резолютивной части обжалуемого решения не указано о характере встречных исковых требований. Дополнительно приводит доводы о необоснованности начислений, неверном расчете первоначальных исковых требований, недобросовестное осуществление истцом своих прав и обязанностей как по договору, так и в ходе судебного разбирательства, дискриминационные условия договора, подписанного неуполномоченным истцом лицом. В отношении требования ИП Юрочкина Д.В. о взыскании судебных издержек указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Амаряном С.Х. заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- сведения об оплате ИП Юрочикиным Д.В. услуг на обслуживание и содержание объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, 21;

- сведения от поставщиков услуг на право выполнение действий о поставке ИП Юрочкину Д.В. услуг с данными об узлах учета;

- выписку по расчетному счету из филиала Банка ВТБ (ПАО);

- сведения из УФНС России по Тюменский области об исполнении Юрочкиным Д.В, налоговых обязательств;

- сведений из БТИ по г. Тюмени и Росреестра в виде технической информации на второй этаж нежилого здания по спорному адресу с актом ввода второго этажа нежилого здания и систем в эксплуатацию;

- обязать предоставить участвующих в деле третьих лиц предоставить мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

ИП Юрочкин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Амаряна С.Х. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва ИП Амарян С.Х. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ходатайства об истребовании доказательств. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Федеральной налоговой службы.

Представитель ИП Юрочкина Д.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. С доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства ИП Амаряна С.Х. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Принимая во внимание предмет и основание встречных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства ресурсоснабжения спорного помещения, исполнения истцом налоговых обязательств и технические сведения об арендуемом помещении не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Соответствующие выводы суда изложены ниже в постановлении.

Предоставление отзыва на апелляционную жалобу является процессуальным правом участников процесса, а не обязанностью, в связи с чем оснований для истребования отзыва не имеется.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов Федеральной налоговой службы) также не имеется.

Представленные ответчиком письма получены после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Кроме того, отсутствуют относимость представленных доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку письма не содержат каких-либо сведений по существу спора между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ИП Юрочкина Д.В., заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ИП Юрочкиным Д.В., Карпачевой Любовь Федоровны, Рарыцкой Татьяны Геннадьевны (арендодатели) в лице ИП Юрочкина Д.В и ИП Амаряном С.Х. (арендатор) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение без права выкупа по акту-приему передачи (приложение N 1), а арендатор обязуется принять указанное помещение, своевременно вносить арендную плату, иные платежи, предусмотренные договором за его использование и возвратить его арендодателю по истечении срока действия договора.

Объектом аренды по договору является нежилое помещение, общей площадью 1200 кв.м. (далее также - помещение), расположенное в здании с местом нахождения по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 21, 2 этаж, в соответствии с приложением N 2 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует в течении 11 месяцев (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата состоит из постоянной части (плата за пользование арендуемым помещение и эксплуатационные услуги исходя из объема потребленные арендатором услуг и фактических затрат арендодателя) и переменной части (оплата за потребленные коммунальные услуги).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за пользование арендуемым помещением составляет 420 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер ежемесячной платы за эксплуатационные услуги состоит из стоимости фактически потребленных арендатором услуг: текущий ремонт помещений и мест общего пользования; технический контроль за состоянием помещения; проверка состояния механического и электрического оборудования, систем отопления и вентиляции, обеспечение работы инженерно-технических систем, оборудования, коммуникаций и сооружений с целью недопущения технологических аварий; обслуживание систем противопожарной защиты, включая автоматическую систему пожаротушения, системы дымоудаления, автоматическую систему пожарной сигнализации, систему оповещения управление эвакуацией, услуги по очистке кровли и территории от снега (в зимнее время), обеспечение накопления отходов III - V классов опасности (кроме строительного мусора) и организация его вывоза; обеспечение иными услугами, позволяющими Арендатору пользоваться помещением в соответствии с предусмотренным настоящим договором целевым использованием указанного помещения. Размер платы за эксплуатационные услуги определяется как произведение фактических затрат Арендодателя на эксплуатационные услуги на 1 метр квадратный полезной площади здания (2 630 кв. м.) и площади аренды, установленной в пункте 2.1 настоящего договора.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг: потребленных через присоединенную сеть энергоресурсов: электрической энергии, выделенной электрической мощности, тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, услуг канализации; услуг по передаче энергоресурсов арендодателю от поставщиков указанных энергоресурсов, относимых на арендуемое помещение (пункт 5.4. договора).

Объемы фактически потребленных коммунальных услуг определяются арендодателем на основании показаний приборов учета и/или расчетным путем исходя из фактических затрат арендодателя и выделенной арендатору электрической мощности. Размер платы за потребления коммунальными услугами определяется как произведение фактических затрат Арендодателя на 1 метр квадратный полезной площади здания (2 630 кв. м.) и площади аренды, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.5. договора).

Плата за эксплуатационные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с учетом установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 5.6. договора).

Плата за коммунальные услуги вносится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с учетом установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 5.7. договора).

Плата за пользование арендуемым помещением производятся арендатором в размере 100% установленного месячного платежа в течение первых 5 банковских дней каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.8. договора).

Пунктом 10.1 договора сторонами установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по уплате любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,30% от величины просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение N 1 к договору).

Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, задолженность ИП Амаряна С.Х. за период с марта 2019 года по июнь 2019 год составила 1 396 000 руб. основного долга, 75 167 руб. 77 коп. по оплате коммунальных услуг, 245 135 руб. 56 коп. по оплате эксплуатационных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 10.1 договора.

В обоснование встречных требований ИП Амарян С.Х. указал, что договор между сторонами не содержит существенных условий, договор заключен ИП Юрочкиным Д.В. в отсутствии сведений о наличии полномочий выступать от имени иных собственников арендуемого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622, 655, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт пользования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате аренды на условиях договора по момент его расторжения и возврата имущества арендодателю.

При рассмотрении встречного иска суд указал, что требования ИП Амаряна С.Х. по существу направлены на признание договора незаключенным, однако, из материалов дела следует, что договор аренды исполнялся сторонами без возражений, договором установлены предусмотренные законом существенные условия аренды, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Возражая против первоначальных исковых требований, принятого судебного акта, податель жалобы ссылается на незаключенность договора и недостоверность представленных истцом документов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие об объекте аренды и размер арендной платы (статьи 606, 654 ГК РФ).

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.

Таким образом, подписание сторонами актов приема-передачи имущества и фактическое использование этого имущества, отсутствие между сторонами разногласий относительно имущества, переданного в аренду, свидетельствует о согласовании сторонами предмета аренды и заключенности договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор подписан ИП Амарряном С.Х. без замечаний и возражений, договор содержит условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Так, пунктами 2.1, 2.2 договора определен, что объектом аренды является нежилое помещение, площадью 1200 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 21.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019 N 99/2019/282604889, Юрочкину Д.В. на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 21, общей площадью 4173 кв.м., назначение: торговый центр.

Право на представление интересов Карпачевой Л.Ф. и Рарыцкой Т.Г. (собственники помещения на дату заключения договора, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019 N 99/2019/284584484) следует из нотариальных доверенностей, поименованных в преамбуле договора.

Право Алтуфьева С.О. на подписание договора от имени Юрочкина Д.В. значения для дела не имеет, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, поскольку последующие действия истца в любом случае свидетельствуют об одобрении сделки, что создает для истца гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Также, между сторонами подписан акта приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение N 1 к договору) (далее также - Акт).

По общему правилу, исходя из положений статей 1, 2, 10, 432 ГК РФ с учетом установленной повышенной ответственности субъектов предпринимательского права (статья 401 ГК РФ), ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности провести осмотр полученного в аренду имущества на момент его передачи.

Между тем, из акта следует, что такие действия выполнены ИП Амаряном С.Х.

Так, согласно акту, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1200 кв. м. расположенное в здании с местом нахождения по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д.21. Арендатор осмотрел помещение и установил, что помещение находится в следующем состоянии и обеспечено инженерными коммуникациями: полы - керамическая плитка; потолки - панель; система освещения - встроенные светильники; стены - кирпич, штукатурка, перегородки - частично ГКЛ, частично алюминий - стекло; система холодного и горячего водоснабжения; система фекальной канализации; система отопления; система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (щит вентиляции и кондиционирования, решетки вентиляции; система энергоснабжения (щит ЩС, ЩК- 0 шт.); система противопожарной безопасности, включает датчики дыма. Арендатор помещение принимает. Стороны претензий друг к другу не имеют. Помещение считается сданным в аренду в день подписания акта.

Акт подписан ответчиком без замечаний, а оформление передачи имущества актом соответствует требованиям статьи 655 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал помещение в соответствии с его назначением и был согласен с договорными условиями (письмо ИП Амарян С.Х. от 31.03.2019 о снижении арендной платы, печатное издание Гостиный двор), производил частичную оплату арендных платежей, в том числе на основании платежного поручения от 16.04.2019 N 2 на сумму 300 000 руб. в рамках спорного договора.

Возражений при исполнении данной обязанности в части площади занимаемого помещения ответчик не заявлял, разногласий по вопросу занимаемой площади спорного объекта между сторонами не имелось.

Таким образом, поскольку при подписании договора и передаче помещения в пользование у сторон договора не возникло сомнений по идентификации объекта аренды и поскольку объект аренды был фактически передан по акту и занят арендатором, договор исполнялся сторонами, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор заключенным.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункту 3 статьи 432 ГК РФ.

Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного договора, ответчик не представил.

При этом нарушение истцом условий договора (например, пункта 2.4 при наличии ипотечных обязательств) не может быть расценено как свидетельствующее о его ничтожности либо недействительности.

Как указано в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 173, 178, 179 ГК РФ, ИП Амаряном С.Х. не приведено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Между тем, взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендная плата вносится арендаторам в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) на основании цены, установленной соглашением сторон (статьи 421, 424 ГК РФ). Стоимость арендной платы за пользование частным коммерческим объектом недвижимости государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор, пользование объектом аренды подтверждено, на ответчике в любом случае лежит обязанность по внесению в пользу истца арендных платежей в силу раздела 5 договора (статья 307, 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, несоответствие площади заявленной не отменяет того факта, что ответчиком принято в аренду помещения после натурного осмотра. Незначительное отклонение площади само по себе не является основанием для отказа в иске ввиду вышеизложенного, а передача ответчику площади 1200 кв.м. на 2 этаже трехэтажного здания общей площадью 4173 кв.м. не вызывает у суда сомнений в возможности предоставления такого помещения.

Также из изложенного следует, что собственное исполнение ИП Юрочкиным Д.В. обязательств по содержанию имущества в части налоговых обязательств, расчетов с контрагентами (в том числе исполнителями коммунальных услуг) не имеют отношения к рассматриваемому спору даже в случае нарушение истцом таких обязательств (за исключением случае, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, которых в настоящем деле не имеется).

Рассматривая период взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по июнь 2019 года.

Момент вступления во владения арендованным имуществом с 13.01.2019 документально не подтвержден, в то время как материалы дела свидетельствуют о его передачи с момента заключения договора по акту.

Возврат имущества помещения в соответствии с условиями договора также оформляется актом сдачи-приемки (возврата) помещения в порядке (пункт 4.6. договора).

Так, возврат арендатором помещения арендодателю осуществляется в присутствии двусторонней комиссии, состоящей из надлежащим образом уполномоченных представителей сторон. При этом составляется соответствующий акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии и отражает, в случае проведения арендатором работ в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.2.3 договора, фактические размеры и состояние передаваемого помещения (пункт 8.1 договора).

Акт приема-передачи объекта от 18.06.2019 о возврате помещения не свидетельствует, поскольку из материалами дела не подтверждены полномочия Иванокова В.А. на право представление интересов арендодателя и при наличии соответствующих возражений истца. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие уведомления либо извещения истца о необходимости присутствия при составлении акта возврата имущества. Двустороннее соглашение между сторонами о расторжении договора с указанной даты не заключалось.

Соответственно, период исковых требований заявлен истцом правомерно.

С учетом положений статей 614 ГК РФ, 65 АПК РФ именно на ответчике как лице, принявшим на себя обязательства по внесению арендной платы, лежит обязанность по доказыванию исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, полная оплата аренды на условиях договора ответчиком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 1 396 000 руб. арендной платы.

В отношении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора (пункт 5.2.2) размер переменной части арендной платы определяется на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Объемы фактически потребленных коммунальных услуг определяются арендодателем на основании показаний приборов учета и/или расчетным путем исходя из фактических затрат арендодателя и выделенной арендатору электрической мощности. Размер платы за потребления коммунальными услугами определяется как произведение фактических затрат Арендодателя на 1 метр квадратный полезной площади здания (2 630 кв. м.) и площади аренды, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.5. договора).

Аналогичные положения установлены сторонами в отношении эксплуатационных расходов.

Доводов и доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги не потреблялись, их потребление было ограничено либо невозможно, ответчик не представил.

При этом, расчет истца основан на счетах на оплату АО "ЭК "Восток" за электроэнергию, актах об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, актах об оказании услуг по газоснабжению, т.е. документах, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг и являющихся основаниями для их оплаты по условиям договора.

В подтверждение факт оказания эксплуатационных услуг представлены акты об оказанных услуга по выводу ТБО, услуги по ПНЦ, услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, по вывозу ТКО, услуги по обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, подписанные между третьими лицами и истцом без каких-либо претензий и замечаний, а также счета-фактуры за услуги связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязанности арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг вне зависимости от наличия доказательств исполнения (неисполнения) собственником здания (Юрочкиным Д.В.) своих обязательств по внесению платежей.

Доказательств в опровержение представленных документов не имеет, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Заключив договор, ответчик в своей воле и в своем интересе принял на себя обязательства по несению эксплуатационных и коммунальных расходах в сумме, определяемой расчетным путем исходя из фактических затрат на 1 кв.м. полезной площади и от площади аренды (пункты 5.3.2, 5.5 договора).

Условия договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим требованиям договора и закона. Нарушений порядка зачета обеспечительного платежа, установленного условиями договора, не имеется.

По изложенным же основаниям судебной коллегией отклонены доводы ИП Амаряном С.Х. о письменном мнении специалистов, как не имеющие значения для разрешения спора, поскольку сделаны без учета условий договора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, условиями договора предусмотрено начисление пени (пункт 10.1), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ИП Юрочкина Д.В. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения встречных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Бизина О.В. на право представление интересов истца и подписание искового заявления (уточненного), опровергаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 06.08.2019 N 77 АГ 1785530 сроком на 3 года, что соответствует положениям статей 59, 61, 62 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Поскольку исковые требования ИП Юрочкина Д.В. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, истец имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела издержек за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2019, заключенный между ИП Юрочкиным Д.В. и ИП Бизиным О.В., платежные поручения от 11.06.2019 N 392, от 10.07.2019 N 481, от 12.07.2019 N 484, от 16.09.2019 N 617 на общую сумму 100 000 руб., счета на оплату, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 3 электронные билеты на общую сумму 54 173 руб. 86 коп.

Оснований полагать представленные документы недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма оплаты услуг представителя явно несоразмерна выполненной им работе, размер вознаграждения представителя должен составлять не более 80 000 руб. за настоящий спор исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Между тем, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования своим требованиям; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП Амаряном С.Х. в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко