Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-5807/20 по делу N А65-2312/2020

г. Самара

02 июня 2020 г.

А65-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-2312/2020 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Шакирова Рафика Закировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к (1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шадрину Сергею Петровичу, г.Нижнекамск,

к (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и не соответствующим ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N1 Шадрина С.П. об отказе в удовлетворении жалобы N16041/20/1666, датированное от 10.01.2019 г. по арбитражному делу NА65-8877/2016, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N1 Шадрина С.П. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: (1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шадрину Сергею Петровичу, г.Нижнекамск, (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и не соответствующим ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N1 Шадрина С.П. об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/20/1666, датированное от 10.01.2019 г. по арбитражному делу N А65-8877/2016, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N1 Шадрина С.П. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-2312/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по иным делам, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела, заявитель просит признать незаконным и не соответствующим ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N1 Шадрина С.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 10.01.2019 года N 16041/20/1666 ( л.д.80).

Из заявления Шакирова Р.З. в суд следует, что 25.01.2020 г. заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/20/1666, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского ОСП N1 Шадриным С.П. по исполнительному производству по арбитражному делу N А65-8877/2016 и в данном постановлении, датированном 10.01.2019 г., указано о том, как будто данное постановление вынесено по жалобе заявителя N 82/19/16041 от 09.01.2019 г., однако заявитель утверждает, что никакой такой жалобы с его стороны не было.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда РТ от 18.09.2019 г. по делу N А65-14434/2019, 28.11.2019 г. заявитель обратился с жалобой в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП N1 Шадрина С.П., в котором просил принять: 1) соответствующие меры в отношении СПИ Колпакова А.В. за несвоевременное исполнение исполнительного документа по делу N А65-8877/2016, 2) предоставить информацию о принятии перечня мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 011921020 от 19.08.2016 г., а также порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, 3) направить в адрес заявителя копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с отказом добровольного исполнения и/п N 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г., 4) во исполнение исполнительного производства N 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г. обязать СПИ Колпакова А.В. перечислить на счет заявителя N 40817810600191228232 в ПАО "Ак Барс Банк" денежные средства в размере 142 961, 06 руб.

13.12.2019 г. заявителем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/19/90310675 от 11.12.2019 г., вынесенное ответчиком в результате рассмотрения жалобы заявителя, но подписанное заместителем ответчика Щуклиным В.М.

Заявитель в своем заявлении отмечает, что оспаривание данного постановления принято Арбитражным судом PT к рассмотрению по арбитражному делу N A65-37264/2019, и таким образом, при отсутствии какой-либо его (заявителя) жалобы от 09.01.2019 г. по арбитражному делу N A65-8877/2016 о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 142 961,06 руб., ответчик до принятия решения по делу N A65-37264/2019, вынес уже другое постановление об отказе удовлетворения жалобы N 16041/20/1666 от 10.01.2019 г.

Заявитель полагает, что данное оспариваемое постановление об отказе в удовлетворения жалобы противоречит действующему законодательству, в том числе вступившим в законную силу многочисленным судебным актам по следующим основаниям. При этом ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан судебным актом от 05.12.2018 г. по делу N A65-32400/2018 решил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Нижнекамского POCП Колпакова А.В. от 09.07.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 257881/16/16041-ИП по арбитражному делу N A65-8877/2016; обязать судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В. устранить допущенные нарушения законные прав и интересов заявителя.

Впоследствии, из-за неисполнения судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского POCП Колпакова А.В. за неисполнение решения арбитражного суда N A65-32400/2018 от 05.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 г. по делу N A65-32400/2018 суд определил наложить на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского POCП Колпакова Артема Викторовича судебный штраф в размере 1 000 рублей. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 г. по делу NA65-32400/2018. При этом, суд также вынес частное определение от 04.03.2019 г. по делу N A65-32400/2018, в котором указал на доведение до сведения руководителя ФССП России о выявленных нарушениях с целью принятия мер по их устранению и обеспечению недопущения в будущем.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя частное определение от 04.03.2019 г. без изменения, в своем постановлении от 07.05.2919 г. по делу N A65-32400/2018, указал на то, что по состоянию на 25.02.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-8877/2019 Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по PT не исполнено.

07.05.2019 г. заявителем было получено заказное письмо, с вложением постановления от 18.01.2019 г. N 16041/19/21993 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда PT от 18.09.2019 г. по делу N A65-14434/2019 суд решил признать незаконным постановление старшего судебное пристава - начальника OCП N1 по Нижнекамскому району об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/19/31993 от 18.01.2019 г.; обязать старшего судебного пристава начальника OCП N1 по Нижнекамскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с отражением мотивов принятия (не принятия) доводов жалобы со ссыпками на доказательства, подтверждающее изложенные в постановлении доводы.

При этом суд указал на следующее "В оспариваемом постановлении при изложении мотивов отказа в удовлетворения жалобы старшим судебные приставом также указано, что судебные приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением ч. 9 cт. 21 ФЗ-229 и при этом не указаны реквизиты указанного постановления.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление от 18.01.2019 г. об отказе в удовлетворения жалобы не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского OCП N 1 Шадрин С.П. пришел и выводу о том, что постановление, действие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского POCП являются правомерными, а из содержания оспариваемого постановления не следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского OCП N 1 Шадриным С.П. проводились проверочные действия с целью установления обоснованности либо необоснованности доводов заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии каких-либо оперативных мер, предусмотренных статьями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель просил предоставить информацию о принятии перечня мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 011921020 от 19.08.2016 г., порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, а также направить в его адрес копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с отказом от добровольного исполнения требований и/п N 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г.

В отзыве по настоящему делу ответчиком приведены доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о возврате денежных средств заявителю и отсутствии у службы обязательств перед заявителем. Однако заявитель полагает, что указанные доводы не были изложены в оспариваемом постановлении и не легли в основу при мотивировке отказа в удовлетворения жалобы, в связи с чем, не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора об оспаривании конкретного постановления старшего судебного пристава".

Заявитель считает, что ответчиком какой-либо правовой оценки доводам жалобы в оспариваемом постановлении от 10.01.2019 г. не дано, в оспариваемом постановлении при изложении мотивов отказа в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом лишь указано о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ИД предъявлен к исполнению с нарушением ч.9 ст.21 ФЗ-229 и таким образом постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нижнекамский POCП является правомерным.

Заявитель настоящей жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.09.2019 г. по делу N А65-14434/2019 с аналогичными доводами признал незаконным постановление старшего судебного пристава - начальника OCП N 1 по Нижнекамскому району Шадрина С.П. об отказе в удовлетворении жалобы N 16041/19/21993 от 18.01.2019 г., и также в решении суда от 18.09.2019 г. по делу N A65-14434/2019 было указано о том, что "в оспариваемом постановлении при изложении мотивов отказа в удовлетворения жалобы старшим судебным приставом также указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением ч.9 ст.21 ФЗ-229. При этом не указаны реквизиты указанного постановления".

Заявитель также полагает, что многочисленными судебными актами арбитражных судов, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. по делу A65-32400/2018 установлено неисполнение решения суда с указаниям на то, что по состоянию на 25.02.2019 г. решение Арбитражного суда PT по делу N A65-8877/2016 Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по PT не исполнено. Вступившими в законную силу судебными актами по делам: А65-8877/2016, A65-26141/2016, А65-19665/2017, A65-19227/2017, A65-41442/2017, A65-16665/2018, A65-31319/2018, A65-32400/2018, A65-31524/2018, А65-3531/2019, A65-14548/2019, A65-14434/2019 признаны факты излишне взысканных сумм по исполнительным производствам в отношении должника Шакирова Рафика Закировича, а также удовлетворены требования о возврате данных денежных средств на расчетный счет заявителя. Однако денежные средства в размере 168 162,94 руб. заявителю не возвращены и находятся на депозитном счете Нижнекамского POCП.

Также судами установлены неправомерные действия Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по PT, в связи с чем, ответчик не мог ссылаться на то, что действия отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району УФССП по PT является правомерным.

Заявитель полагает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление от 11.12.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым начальник отдела - старший судебный пристав Нижнекамского OCП N 1 Шадрин С.П. пришел к выводу о том, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нижнекамского POCП является правомерным и из содержания оспариваемого постановления, не следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского OCП N 1 Шадриным С.П. проводились проверочные действия с целью установления обоснованности либо необоснованности доводов заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии каких-либо оперативных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель просил предоставить ему информацию о принятии перечня мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 011921020 от 19.08.2016 г., а также порядок совершения связанных с этим исполнительные действий, а также направить в его адрес копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с отказом добровольного исполнения требований по и/п N257881/16/16041-ИП.

Таким образом, заявитель полагает, что вступившее в законную силу решение по делу А65-8877/2016 оставалось не действующим в отношении заявителя в ущерб его интересам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденною старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч.1 ст.126 Закона.

Отказывая по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отметил, что из пояснений ответчика следует, что истец в административном исковом заявлении указывает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 Шадрина С.П. вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Однако заявитель жалобы не конкретизирует, какие нормы были нарушены. Данное постановление было вынесено в строгом соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя Шакирова Р.З. о незаконности постановления старшего судебного пристава основаны только на том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан, и в качестве доказательства приводится ряд судебных актов.

Согласно положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данном случае права и законные интересы Шакирова Р.З. соблюдены и не нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9249/2019 от 02.10.2019 г., постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.12.2019 г. и постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 27.02.2020 г., которыми установлено следующее.

14.08.2015 г. Нижнекамским РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство N 87617/15/16041-ИП о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 376 828 руб. 99 коп. с индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З. в пользу МКУ "Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

В рамках данного исполнительного производства с Шакирова Р.З. было удержано 65 354 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 N 10756, от 10.02.2016 N 36923, от 11.03.2016 N225, от 28.12.2015 N 81397, от 21.12.2015 N 36923, от 03.03.2016 N 36923.

Из взысканных денежных средств по данному исполнительному производству денежные средства были распределены следующим образом:

47 726 руб. 42 коп. перечислено в пользу взыскателя (платежное поручение от 04.04.2019 г. N 227266);

10 193 руб. 52 коп. перечислено как исполнительский сбор (платежное поручение от 28.03.2016 г.);

13 166 руб. 46 коп. возвращено Шакирову Р.З. по платежному поручению от 17.08.2016 г. N 65590. Кроме того, платежным поручением N 416733 от 25.11.2016 г. на расчетный счет Шакирова Р.З. в ПАО "Ак Барс" банк перечислено 116 926 руб. 41 коп. в качестве возврата взысканных денежных средств.

09.11.2016 г. Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 294084/16/16041-ИП о взыскании суммы долга в размере 116 926 руб. 41 коп. с индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З. в пользу МКУ "Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

В рамках данного исполнительного производства с Шакирова Р.З. было удержано 142 138 руб. 91 коп. (платежные поручения от 21.11.2016 г. N 301578, от 12.12.2016 г. N 275228, от 10.11.2016 г. N 16703, от 29.11.2016 г. N349804, от 01.12.2016 г. N311).

Данные денежные средства были возвращены Шакирову Р.З. по платежным поручениям от 25.04.2017 г. N 668090, от 10.03.2017 г. N 9923 на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" и денежные средства были фактически получены должником и даже использованы им.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8877/2016 Нижнекамским РОСП УФССП России по РТ исполнено в полном объеме еще в 2016 году.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое постановление ответчиком вынесено в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя по делу не представлено.

Судами в рамках дела N А65-9249/2019 установлено и из судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу N А65-9249/2019 следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8877/2016 по состоянию на 10.04.2019 фактически исполнено в полном объёме, заявителю (Шакирову Р.З.) возвращена вся удержанная сумма, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями. Денежные средства фактически поступили на счёт заявителя и использованы последним путём снятия наличных. Судебными инстанциями с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, дана надлежащая оценка доводам заявителя о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2020 по делу N А65-9249/2019 также отметил, что судами обоснованно указано, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Преюдициальное значение имеют лишь необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных (не установленных) обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела полагает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-2312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова