Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-8658/20 по делу N А40-275525/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-275525/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275525/19 по исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА" к ООО "МАСТ ХЭВ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТ ХЭВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 466 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что на основании выставленных ответчиком счетов от 28.02.2018 N 6, от 03.04.2018 N 18 им в адрес ответчика перечислены денежных средства в общем размере 480 000 руб.

Встречное исполнение обязательств ответчиком не произведено, а именно не оказаны маркетинговые услуги, в связи с чем истцом направлено требование о возврате спорных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 466 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.02.2018, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению маркетинговых материалов, а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг; направленный истцу акт выполненных работ N 34 от 24.12.2018.

Суд указал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доводы, указанные истцом, не могут однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд возвращает поданные истцом 10.03.2020 дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача пояснений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев