Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14128/20 по делу N А40-275525/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-275525/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-275525/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ ХЭВ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный холдинг "КОНСТАНТА" (далее - ООО "КОНСТАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ ХЭВ" (далее - ООО "МАСТ ХЭВ", ответчик) с иском о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения и 55 466 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КОНСТАНТА". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 и 03.04.2018 ООО "КОНСТАНТА" перечислило ООО "МАСТ ХЭВ" денежные средства в размере 480 000 руб. платежными поручениями от 28.02.2018 N 69 и 03.04.2018 N 127 за маркетинговые услуги.

Однако ООО "МАСТ ХЭВ" не были оказаны маркетинговые услуги, в связи с чем ООО "КОНСТАНТА" направило в адрес ООО "МАСТ ХЭВ" требование о возврате денежных средств в размере 480 000 руб.

Неосновательное сбережение денежных средств послужило основанием обращения ООО "КОНСТАНТА" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 28.02.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению маркетинговых материалов. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018 N 34.

Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Однако судами не дана надлежащая оценка следующим доказательствам - представленный в материалы дела ответчиком совместно с отзывом Договор возмездного оказания услуг от 28.02.2018, подписан только ответчиком, подпись представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный холдинг "КОНСТАНТА" в Договоре отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 028.02.20218 N 69 и от 03.04.2018 N 127 денежные средства за маркетинговые услуги были перечислены без Договора, на основании счета N 6 от 28.02.2018, который был представлен в материалы дела истцом.

Из электронной переписки по вопросу подписания Акта выполненных работ, представленной Ответчиком, не следует, что переписка ведется с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный холдинг "КОНСТАНТА". Представленный в качестве доказательства Акт направлен ответчиком по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, офис 82, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный холдинг "КОНСТАНТА": 129164, г. Москва, ул. Константинова, д. 11, пом. 1, ком. 2а.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-275525/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина