Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2753/20 по делу N А24-679/2020

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А24-679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2753/2020

на решение от 24.03.2020

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-679/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о привлечении индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ИНН 410500333446, ОГРН 304410124700102) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом способа поступления никотинсодержащей продукции в организм человека данная продукция не является пищевой и не может быть объектом регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". Также ссылается на положения Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и считает, что поскольку спорная продукция не способна удовлетворить потребность человека в пище, полезных веществах и энергии, то отнесение спорной продукции к пищевой является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом управления о безусловном наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан потреблением спорной продукции, как основанным на предположениях и не подтвержденным экспертными исследованиями. При этом обращает внимание, что действия по закупке спорной продукции у поставщика осуществляла заведующая магазина, в связи с чем считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок", принятого во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271, управлением с совместно с сотрудником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был осуществлен осмотр территорий, помещений и предметов, принадлежащих предпринимателю, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность в магазине "Юкидим", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 47.

В ходе осмотра магазина было установлено, что на кассе торгового объекта размещена никотинсодержащая продукция, не содержащая табак, без подтверждения (декларирования) соответствия и без государственной регистрации пищевой продукции нового вида, а именно:

- никотинсодержащая продукция, не содержащая табак, "Лифт Фриз Слим Икс-Стронг" в количестве 1 упаковка (в упаковке 24 порции), производитель: Филдер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 9041200 39 Мальме, Швеция; импортер: АО "МУМТ", ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, Россия, дата производства: 10.09.2019;

- никотинсодержащая продукция, не содержащая табак, "Лифт Айс Кул Слим Стронг" в количестве 1 упаковка (в упаковке 24 порции), производитель: Филдер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 9041200 39 Мальме, Швеция; импортер: АО "МУМТ", ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, Россия, дата производства: 08.07.2019;

- никотинсодержащая продукция, не содержащая табак, "Лифт Полар Минт Слим Мидиум" в количестве 4 упаковки (в упаковке 24 порции), производитель: Филдер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 9041200 39 Мальме, Швеция; импортер: АО "МУМТ, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, Россия, дата производства: 03.06.2019.

Результаты осмотра были оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 26.12.2019, а выявленная в ходе осмотра продукция была арестована по протоколу от 26.12.2019 о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи и передана на ответственное хранение заведующей магазине.

В рамках проводимого административного расследования от заведующей магазина Великода Т.А. были получены объяснения от 27.12.2019 по факту выявленных нарушений, согласно которым обнаруженная никотинсодержащая продукция была приобретена в составе очередной заявки на поставку с получением заверения поставщика о том, что данная продукция не относится к табачной и пищевой продукции, в связи с чем её сертификация и декларирование не требуется.

Посчитав, что действия предпринимателя по выпуску в обращение никотинсодержащей продукции с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и такие нарушения допущены Бочулей Ю.П. повторно, административный орган в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении N 202041 от 28.01.2020, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Бочули Ю.П. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в повторном нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 -2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 27 названного Регламента пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре.

Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6 статьи 27 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют технической документации.

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию (часть 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона N 2300-1).

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2019 в нарушение требований действующего законодательства в магазине "Юкидим", в котором деятельность осуществляется предпринимателем, к продаже была предложена никотинсодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих декларирование продукции, и в отсутствие государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Установленное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, с приложением видеосъемки и фотографий, объяснениями Великода Т.А. с приложением документов о приобретении спорной продукции, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт выпуска в обращение никотинсодержащей продукции, не имеющей подтверждения соответствия требованиям технического регламента и не прошедшей государственную регистрацию, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом квалификация управлением выявленного административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что данное нарушение было совершено предпринимателем, уже привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе постановлением Роспотребнадзора от 19.07.2019 N 019412 о назначении административного наказания, что указывает на повторное нарушение продавцом требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных предпринимателем, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его поведении признаков вменяемого административного правонарушения вследствие того, что спорная никотинсодержащая продукция не является пищевой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено статьей 1 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Аналогичное определение содержится в статье 4 ТР ТС 021/2011.

Из материалов дела усматривается, что спорная никотинсодержащая продукция по своему внешнему виду представляет собой долгоиграющую конфету в виде мешочка, заполненного смесью волокон скандинавской сосны, экстракта никотина, воды и ароматизаторов, не содержит табак и употребляется путем рассасывания.

Соответственно, как обоснованно заключил административный орган, данная продукция имеет признаки пищевой продукции, и к ней применимы требования ТР ТС 021/2011.

Указание заявителя жалобы на невозможность отнесения указанной продукции к пищевой в связи с тем, что данный вид товара не способен удовлетворить потребности человека в пище, как источника энергии и необходимых веществ, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие в составе спорной продукции табака указывает на то, что данный товар не относится к табачной продукции и не подлежит регулированию Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Довод апелляционной жалобы о наличии законодательного пробела в сфере регулирования оборота никотинсодержащей бестабачной продукции со ссылками на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.11.2019 N АШ-20322/03 и письмо ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" от 26.09.2019 N 01/282 судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения не принимается, поскольку действующее определение "пищевая продукция" позволяет отнести спорный товар к указанному виду продукции.

Что касается указанных выше писем уполномоченных органов, то они содержат разъяснения относительно обязательной сертификации и декларирования соответствия нетабачной никотинсодержащей продукции, исходя из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также с учетом требований Технического регламента Таможенного союза 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию", что не относится к спорной ситуации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выявленные нарушения не охватываются диспозицией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая довод предпринимателя о том, что квалификация вменяемого административного правонарушения, как создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основана на предположениях и не подтверждена какими-либо экспертными исследованиями, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Как уже было указано выше, по смыслу статей 21, 23 названного Регламента безопасность пищевой продукции обеспечивается посредством проведения оценки (подтверждения) её соответствия требованиям данного Регламента, а равно иным техническим регламентам Таможенного союза.

В этой связи, учитывая, что спорная пищевая продукция была выпущена в обращение на внутреннем рынке Российской Федерации в отсутствие подтверждения соответствия данной продукции требованиям технического регламента и в отсутствие её государственной регистрации, то названное обстоятельство является достаточным доказательством создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не требует дополнительных экспертных исследований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации пищевой продукции без подтверждения соответствия и без государственной регистрации образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последний должен был и мог предвидеть вредные последствия выпуска в обращение продукции с нарушением требований технических регламентов, но отнеся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Указание заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия самим предпринимателем со ссылками на действия заведующей магазина, апелляционным судом в качестве доказательств отсутствия его вины не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела протокола осмотра и приложенных к нему видеоматериалов показывает, что спорная продукция была размещена в месте продажи (на кассе магазина) с указанием соответствующей цены.

В этой связи следует признать, что размещение спорной продукции в торговом объекте, в котором деятельность осуществляет предприниматель, свидетельствует о совершении действий по выпуску в обращение спорной продукции от имени предпринимателя и в его интересах.

То обстоятельство, что закупка спорной продукции у поставщика была осуществлена заведующей магазина, не свидетельствует о невиновности Бочули Ю.П., так операции по купле-продаже продаже товаров производятся работниками предпринимателя от его имени.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в соответствии с приказом от 20.03.2012 Великода Т.А. является работником предпринимателя в должности заведующей магазина "Юкидим", и согласно должностной инструкции от 01.04.2012 в её функциональные обязанности входит оформление договоров поставки, ведение переговоров, связанных с поставками, заказами и реализацией товаров (пункт 2.12, 2.13).

В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязан соблюдать требования технических регламентов, свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Роспортребнадзора имелись законные основания для составления в отношении Бочули Ю.П. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 N 202041, квалифицирующего ее действия по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса об арестованной никотинсодержащей продукции, то апелляционная коллегия принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств её добровольного уничтожения самим правонарушителем до принятия обжалуемого судебного акта, что повлекло отмену обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что правовых оснований для принятия решения по данному вопросу в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу N А24-679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская