Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3799/20 по делу N А12-33018/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-33018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риа-Профи" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-33018/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (127137, Москва город, улица Правды, дом 15, строение 2, ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риа-Профи" (400120 Волгоградская область, город Волгоград, улица Грановитая, дом 1а, офис 2, ОГРН: 1023402635190, ИНН: 3442054199)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (119270, Москва Город, Набережная Лужнецкая, дом 2/4, строение 8, этаж 1, помещ. 100А, ОГРН: 1127747208709, ИНН: 7703780519), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ОГРНИП: 308784721900571, ИНН: 784000483027),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Риа-Профи" (далее - ООО "Риа-Профи", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере по 10 000 руб. за каждый, а всего 50 000 руб., а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 96 руб., расходы за приобретение товара в размере 360 руб., расходы за получение выписки в отношении индивидуального предпринимателя в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс") и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИП Сикорский А.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 года по делу N А12-33018/2019 с ООО "Риа-Профи" в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама" в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по приобретению товара в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не привлечено третье лицо "Panawealth International Holdings Limited" с целью установления легальности происхождения спорного товара.

Ссылается на то, что все документы, направляемые истцом ответчику, не были получены последним, поскольку направлялись по неверному адресу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.

Между истцом и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 года N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного 7 многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 года N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 года N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение 8 исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

На основании заключенного между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. на оказание комплекса услуг по производству фильма договора от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между ООО "Студия Метроном" и АО "СТС" договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 года N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи к договору N17-04/2 от 17.04.2015 года от 25.04.2015 года, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта к договору NД-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 года от 30.08.2019 года истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота": "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Бабушка", "Дедушка", "Шуруп", "Бантик", "Изюм" и "Горчица".

04.11.2018 года представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ополченская, товар - игрушку с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота" - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама".

При продаже товара ответчик оформил и выдал товарный чек от 04.11.2018 года на сумму 510 рублей, из которых 360 рублей за приобретение спорного товара, в котором также содержится оттиск печати ООО "Риа-Профи", подпись продавца.

Факт реализации спорного товара зафиксирован видеозаписью в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

C целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка 10.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав (т. 1, л. д. 12-13).

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Пи этом суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Материалами дела установлено, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" созданы ИП Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному произведению на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" из анимационного фильма "Три кота", зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, имеется сходство до степени смешения спорного товара с объектом интеллектуальной собственности персонажей из анимационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Три кота" и содержат явные признаки контрафактности. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица "Panawealth International Holdings Limited" с целью установления легальности происхождения спорного товара судебной коллегией отклоняется, поскольку данное лицо не является правообладателем спорного товара, а также не является его создателем, оснований для привлечения его к участию в деле в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама" в сумме 10 000 руб. за каждый персонаж, а всего 50 000 рублей, то есть в минимально возможном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчиком подобного ходатайства не заявлялось, соответствующие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ не представлялись.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливающим нарушенное право.

Требования истца о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 96 руб., судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно удовлетворены судом в части и соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ, ответчиком не оспариваются.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что и претензия истца, и извещение суда направлялись ответчику по ненадлежащему адресу, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Из материалов дела следует, что АО "СТС" направило ответчику претензию по адресу: Волгоградская область, ул. Грановитая, дом 1А, офис 2 10.07.2019 года (т. 1, л.д. 12-13), копию искового заявления - по тому же адресу 03.09.2019 года (т. 1 л.д. 11).

Определение о принятии искового заявления направлено судом первой инстанции ООО "Риа-Профи" 12.09.2019 года на тот же адрес, откуда почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Вопреки утверждению апеллянта юридическим адресом ответчика, содержащимся в тот период в ЕГРЮЛ, был вышеуказанный адрес: Волгоградская область, ул. Грановитая, дом 1А, офис 2 (т. 1, л. д. 48-51).

Его же апеллянта указал и в апелляционной жалобе.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО "Риа-Профи" в настоящее время, сведения об адресе: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, офис 10 внесены 11.11.2019 года.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что указанные лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положения части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-33018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риа-Профи" (ОГРН: 1023402635190, ИНН: 3442054199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина