Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-4873/24 по делу N А32-12268/2024

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-12268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ФГУП "Росморпорт" - Шабровой О.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12268/2024 о возвращении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2024 заявление возвращено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало определение суда первой инстанции от 07.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в доверенности, выданной представителю Рудаковой С.В., предусмотрены полномочия на подачу заявлений от лица доверителя, в том числе на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим, податель жалобы считает незаконным определение о возврате заявления.

Представитель предприятия поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Апеллянт не учитывает, что пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в совокупности с абзацем вторым пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзацем вторым пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм и приведенного разъяснения полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления.

Посчитав, что в доверенности от 21.02.2023 N 23/169-н23-2023-4-26 не оговорено специальное право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции возвратил его подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из анализа доверенности иного не следует, что содержащиеся в ней формулировки как "право представлять интересы доверителя в качестве кредитора по делам о несостоятельности (банкротстве)...", "подписывать требования кредитора", "подписывать любые документы, заявления, жалобы, ходтайства..." и перечисление отдельных прав кредитора ("подавать заявления, жалобы ходатайства, отзывы" и прочее) могут рассматриваться в качестве наличия права на подписания заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доверенность не содержит прямого указания на возможность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что особое выделение законодателем такого полномочия связано с тем, что заявитель по делу о банкротстве в отличие от иных лиц, участвующих в деле, по общему правилу несет ответственность за возмещение расходов по делу, в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), потому его представитель должен осознавать, что при подаче заявления о признании должника банкротом в суд от имени своего доверителя на последнем лежит риск необходимости финансирования соответствующих расходов.

Поскольку в рамках дела о банкротстве подаются самые разные процессуальных документы, именуемые заявлениями, а любой такой документ требует проставления подписи его подателя, простое указание в доверенности на право участия в деле о банкротстве/ ведение дела о банкротстве/ подписание документов/ подача заявлений (ходатайств, жалоб) не могут быть истолкованы как предоставление права подписания заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу N А56-113977/2021.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-12268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко