Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-2524/20 по делу N А66-16483/2019

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N А66-16483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Скороход - мода" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-16483/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осташков экспорт" (ОГРН 1146913000519, ИНН 6913016185, адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; далее - ООО "Осташков экспорт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Скороход - мода" (ОГРН 1037821031434, ИНН 7810105131 адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33; далее - ЗАО "Скороход - мода") о взыскании 1 617 245 руб. 14 коп., в том числе 1 336 738 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2018 N 37-04/18 (далее - договор) и 280 507 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 03.08.2018 по 12.09.2019.

Решением суда от 28 января 2020 года с ЗАО "Скороход - мода" в пользу ООО "Осташков экспорт" взыскано 1 336 738 руб. задолженности, 279 773 руб. 78 коп. договорной неустойки, а также 29 158 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении части исковых требований отказано.

ЗАО "Скороход - мода" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на частичную уплату долга, обращает внимание на то, что претензия истца не содержит требование об уплате пеней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Осташков экспорт" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания 700 000 руб. долга.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца (директором).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 700 000 руб. долга и прекращает производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, которые определены в настоящем договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении 1 к нему. Оплата 10 % стоимости товара производится в течение 10 дней с момента отгрузки, остаток - в течение 30 дней (приложение 1).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право прекратить отгрузку товара до момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 25.07.2018 передал ответчику товар на сумму 1 466 738 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.06.2018 N 641.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 636 738 руб. долга (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) и 280 507 руб. 14 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 636 738 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 436 778 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 27.02.2019 по 14.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора, и обоснованно взыскал их в заявленном размере.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичный отказ от иска не повлиял на сумму неустойки, поскольку частичная оплата долга произведена после даты окончания периода начисления истцом пеней.

Довод ответчика о том, что претензия истца не содержит требование об уплате пеней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ему претензию от 25.07.2019 N 346 с требованием об уплате долга и указал на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае рассмотрения дела судом.

В любом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылка подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ЗАО "Скороход - мода" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

ЗАО "Скороход - мода" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

В связи с изложенным ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении его судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, поскольку уплата долга в сумме 700 000 руб. произведена после принятия судом иска к производству, обжалуемый судебный акт в части распределения судом между сторонами судебных расходов по иску изменению не подлежит, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-16483/2019 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Скороход - мода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осташков экспорт" 700 000 руб. долга.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Скороход - мода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов