Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-3191/20 по делу N А56-113624/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-113624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: Петренко А.А. по паспорту;

от ответчика: представитель Сергеева Н.М. по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3191/2020, 13АП-3419/2020) Петренко Александра Александровича - финансового управляющего Харитоненко Алексея Борисовича и индивидуального предпринимателя Щербакова Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-113624/2019, принятое по заявлению

Петренко Александра Александровича - финансового управляющего Харитоненко Алексея Борисовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Щербаков Павел Александрович (195298, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.19, корп.2, кв.241, ОГРНИП: 317784700022574, ИНН: 780612169204);

о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Александр Александрович - финансовый управляющий Харитоненко Алексея Борисовича (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

1) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Управление), заключающегося в несовершении регистрационных действий по погашению записей об арестах, наложенных на имущество Харитоненко А.Б., а именно:

- запрета, наложенного на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург от 06.07.2019;

- ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козленко Д.В. в рамках уголовного дела N 41701400038770824;

- по регистрации перехода права собственности от Харитоненко А.Б. к ИП Щербакову П.А. на следующее имущество: нежилое помещение, назначение "нежилое", площадью 521,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4517; нежилое помещение, назначение "нежилое", площадью 631,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4518;

2) об обязании Управление погасить записи об арестах, наложенных на имущество Харитоненко А.Б., а именно:

- запрет, наложенный на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург от 06.07.2019;

- арест, наложенный постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козленко Д.В. в рамках уголовного дела N 41701400038770824;

и зарегистрировать переход права собственности от Харитоненко А.Б. к ИП Щербакову П.А. на следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение "нежилое", площадью 521,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4517;

- нежилое помещение, назначение "нежилое", площадью 631,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербаков Павел Александрович (далее - Третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заявитель отказался от требований в части, касающейся ареста, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург от 06.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 в части признания незаконным бездействия Управления, заключавшегося в непогашении записи об аресте, наложенном на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург от 06.07.2019 года, производство прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку процедура банкротства Харитоненко А.Б. не завершена, все новые ареста, наложенные после 17.05.2017 нарушают абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат безусловному снятию.

Также Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.12.2019, в которой податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен гражданско-правовой характер наложенной в рамках уголовного дела обеспечительной меры (ареста).

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-68543/2016 индивидуальный предприниматель Харитоненко Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-68543/2016 в реестр требований Харитоненко А.Б. включены требования Третьего лица в сумме 92 146 474 руб. 41 коп. (основной долг), как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 521,4 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4517;

- нежилое помещение площадью 631,3 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4518.

20.02.2019 Третье лицо обратилось Заявителю с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

27.02.2019 между Третьим лицом и Харитоненко А.Б. в лице Заявителя заключено соглашение об оставлении за залоговым кредитором (Третьим лицом) указанных нежилых помещений.

На указанные нежилые помещения постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2018 наложен запрет с запретом Управлению совершать какие-либо регистрационные действия.

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2019 указанный арест продлен до вынесения приговора.

Заявитель обратился в Управление с заявлением от 01.10.2019 о регистрации перехода права собственности от Харитоненко А.Б. к Третьему лицу на нереализованное на торгах имущество на основании соглашения от 27.02.2019 об оставлении имущества.

Уведомлением от 07.10.2019 Управление сообщило Заявителю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду наличия запрета и ареста, наложенных на объекты недвижимого имущества в рамках уголовного дела N 41701400038770824, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста и устранения указанных замечаний.

Считая незаконным бездействие Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что регистрирующим органом не может быть решен вопрос ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 того же Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по погашению ареста в отношении недвижимого имущества, установленного в рамках уголовного дела.

Из содержания приведенных норм Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости 29.11.2018 на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по ходатайству следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела N 41701400038770824, внесена запись о наложении ареста в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 521,4 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4517 и нежилое помещение площадью 631,3 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1 корпус 1 литер Б, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:15:0830101:4518.

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2019 по делу N 1-300/19 указанный арест продлен до вынесения приговора.

При вынесении приговора от 21.10.2019 по указанному делу арест был сохранен.

Поскольку актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление не поступало, суд первой инстанции правомерно посчитал, что незаконного бездействия в вопросе погашения записи об аресте регистрирующим органом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-113624/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Павлу Александровичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина