Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1904/20 по делу N А51-21039/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-21039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1904/2020

на решение от 26.02.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21039/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко"

(ИНН 2524100359, ОГРН 1042502570770)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о взыскании 212 237 рублей 77 копеек

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А., по доверенности от 19.04.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, паспорт;

от ответчика: Рогозникова Е.В., по доверенности от 29.01.2020 сроком действия по 31.012021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156978, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании 141 855 рублей 58 копеек основного долга по договору холодного водоснабжения N 100 от 18.04.2016, а также 70 382 рублей 19 копеек пени на сумму основного долга за период с 11.03.2017 по 18.02.2020 и пени за период с 19.02.2020 по дату оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обязательства по договору от 18.04.2016 ответчиком полностью исполнены, направленный ответчику акт сверки взаиморасчётов им не подписан, что по условиям договора (пункт 9) расценивается как согласование акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.04.2016 между ООО "ВодЕко" (организация ВКХ) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (абонент) заключен договор N 110 об осуществлении водоснабжение объекта абонента, расположенного по адресу: Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22.

По условиям договора организация ВКХ подает абоненту через присоединенную сеть централизованного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивает её в объёме, определённом в соответствии с условиями договора.

Границей балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются внутренние водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: Партизанский район, с. Вл.-Александровское, ул. Комсомольская, 22 (пункт 2); граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства проходит на врезке в ближайших колодцах водопроводных сетей, расположенных по адресу: с. Вл.-Александровское, ул. Комсомольская, 22.

Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3).

Согласно акту приёмки прибора учёта от 25.10.2010, на водопроводном вводе абонента установлен водомер СВК-15 N 090819927 и в соответствии с Приложением N 1 к договору у данного водомера межповерочный срок установлен до 10.06.2016 (дата поверки 10.06.2010, через 6 лет).

Абонент в установленный срок водомер не поверил и не заменил.

12.04.2017 в нарушение условий договора о сроках замены прибора учёта абонент произвёл его замену и установил новый водомер марки СВКМ-15 N 5204987, о чём составлен акт приёмки водомерного узла в эксплуатацию.

В связи с тем, что срок поверки прибора учёта воды истёк, по истечении 60 дней прибор учёта не был поверен либо заменен, истец начислил ответчику стоимость объём воды исходя из пропускной способности ввода диаметром 15 мм за период с 11.08.2016 по 31.12.2016 и предъявил к оплате в сумме 141 855 рублей 58 копеек.

Расчёт стоимости водоснабжения истец произвёл исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департаментом по тарифам Приморского края N 48/9 от 06.11.2015 "Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко", находящихся на территории Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края" на 2016 год.

Ответчик предъявленную к оплате сумму не перечислил, в связи с чем в его адрес истцом направлена досудебная претензия от 01.03.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учёту подлежит количество, в частности, воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно статье 9 названного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений, должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяются, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе в связи с отсутствием поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из приведённых норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что независимо от наличия в договоре водоснабжения фиксированных объёмов водопотребления при отсутствии поверки прибора учёта вследствие истечения его межповерочного интервала объём водоснабжения подлежит определению по методу пропускной способности трубы.

Как следует из материалов дела, именно по данному методу и произведён расчет суммы требования истцом, при этом факт отсутствия на объекте водоснабжения абонента поверенного прибора учёта в спорный период ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

Не приведено доказательств иного и в апелляционной жалобе.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

То обстоятельство, что между сторонами заключён договор водоснабжения с указанием фиксированных объёмов водопотребления и по данному договору абоненту истцом направлялся акт сверки, который в силу условий договора считается согласованным ответчиком, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку императивным правовым регулированием (Закон о водоснабжении, Правила N 776, N 644) установлен порядок расчёта объёма потребления коммунального ресурса в подобных ситуациях, изменить который путём заключения договора нельзя.

Проверив расчёт суммы основного долга, выполненный истцом по указанным выше правилам с учётом диаметра водопроводного ввода, нормативного расхода воды, продолжительности пользования трубопроводом, а также применимого тарифа на воду, суд установил его соответствие нормам права и арифметическую правильность.

Возражений по существу расчёта, а равно и контррасчёт, оформленный по тем же нормативно установленным правилам, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости расчёта объёма воды иным способом (по среднему расходу) судом правомерно отклонены как ошибочные, поскольку согласно пункту 17 Правил N 776 расчётный среднемесячный (среднесуточный, среднечасовой) расчёт количества поданной воды, используемый на основании показаний прибора учета за последний год, применяется лишь в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. При этом, в подпункте "б" пункта 16 Правил N 776 прямо указано, что через 60 дней со дня непроведения поверки после истечения межповерочного интервала применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы апеллянта об оплате им по договору и о полном и надлежащем исполнении заключённого сторонами договора водоснабжения идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из указанных выше норм и правил расчёта объёма водоснабжения, которые не могут быть изменены самом фактом заключения и исполнения сторонами такого договора. При этом оплаты по договору истцом учтены в составе расчёта основного долга, что следует из материалов дела.

Названные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при наличии на то законных оснований, а так же в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС19-6380 от 27.05.2019 по делу N А51-29766/2017.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит обоснованными и правомерными вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 141 855 рублей 58 копеек.

В связи с неоплатой основного долга на его сумму истец вправе начислить ответчику неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 22 названных Правил предусмотрено, что под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок на оплату выставленного счета наступил для ответчика 10.03.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, начисление ответчику пени за спорный период является правомерным, как и начисление пени с 19.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга с учётом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, доводов об ином ответчиком (апеллянтом) не заявлено, контррасчёт не представлен.

В этой связи уточнённые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в полном объёме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков