Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-11137/19 по делу N А39-10287/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-12184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2020 г.

Дело N А39-10287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2019 по делу N А39-10287/2017,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кириченко Евгения Андреевича Аверкина Юрия Александровича о завершении процедуры реализации имущества должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Евгения Андреевича финансовый управляющий должника Аверкин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданина Кириченко Евгения Андреевича, освободил Кириченко Евгения Андреевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии определения суд статьями 20.6, 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств о отношении ООО "ЮСБ" по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы все существенные для дела обстоятельства и вынесено незаконное определение.

Кредитор считает, что имеют место быть основания для не освобождения от исполнения обязательств.

Должник сообщил заведомо недостоверные сведения, а именно: при заключении кредитного договора должником заполнялась заявление-анкета от 15.06.2016. В разделе "Информация о ваших долговых обязательствах" Кириченко Е.А. указал на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств. Однако, как следует из материалов дела, между должником и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N 15-010-016-00500217 от 22.12.2015.

Кроме того, 14.08.2019 ООО "ЮСБ" получены документы от финансового управляющего должника. В частности, ответ ИФНС России по г.Саранску с приложенными справками 2-НДФЛ за 2015, 2016 г. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г., доход должника за 2016 г. не превышал 7 500,00 руб. Однако, в заявлении - анкете от 15.06.2016 должник указал, что его основной доход составлял 80 000, 00 руб., дополнительный 30 000, 00 руб.

Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а именно: за 2 года 2015- 2016 год должником были оформлены 4 кредитных договора, причем 3 из них - в 2016 году.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г., доход должника за 2016 г. не превышал 7 500, 00 руб.

Ежемесячный платеж только по договору N 9778 от 16.06.2016 г. составлял 30 000, 00 руб.

Учитывая суммы долгов должника по кредитным договорам, можно сделать вывод, что общая сумма ежемесячных платежей должника по кредитам превышала его доход.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" также указывает в апелляционной жалобе, что вывод о сотрудничестве Кириченко Е.В. с финансовым управляющим не снимает с должника ответственности за предоставление ложных сведений при заключении кредитного договора и недобросовестные действия при принятии на себя кредитных обязательств.

Отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений.

Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагал, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Однако, должник сообщил заведомо ложные сведения, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из указанных оснований должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении ООО "ЮСБ". В данном случае вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не обоснован и не соответствует материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кириченко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Кириченко Евгения Андреевича Аверкин Юрий Александрович в пояснениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Определением от 27.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ", представить апелляционному суду сведения о том, какие действия должника Кириченко Евгения Андреевича свидетельствуют о злоупотреблении правом, применительно к положениям ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ", кроме того, сообщить, проводилась ли проверка документов, представленных для получения кредита.

Во исполнение указанного определения, ООО "ЮСБ" представило пояснения, в которых указало, что кредитный договор, заключаемый с должником, отнесен к группе продуктов "доверительный кредит".

Проверка платежеспособности должника производится также путем заполнения типовых заявлений-анкет, в которых заемщик, действуя добросовестно, обязан указать достоверные сведения, чего чего в данном случае должником сделано не было. Информация о проводимой банком проверке у ООО "НБК" отсутствует, так как не относится к документам, передаваемым по условиям договора цессии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) по делу N А39-10287/2017 гражданин Кириченко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.09.2018, финансовым управляющим утвержден Аверкин Ю.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Кириченко Е.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 25.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства отложено на 11.11.2019.

Финансовым управляющим Аверкиным Ю.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, обосновывающих выполнение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, одновременно заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве включены требования следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы в сумме 3 075 руб. 78 коп., ПАО "Сбербанк России" в сумме 336 483 руб. 90 коп., ООО "ЮСБ" в сумме 1 114 439 руб. 33 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.06.2018.

Требование кредитора ПАО "БИНБАНК" в сумме 616 796 руб. 66 коп. признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов должника - гражданина Кириченко Е.А., как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Выявлено имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу (единственное жилое помещение, пригодное для проживания): жилой дом, вид собственности: общая совместная собственность супругов площадью 59,1 кв.м. адрес местонахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ворошилова, д. 53, основание приобретения: договор купли продажи от 04.07.2015, сведения о залоге: залог отсутствует, расположенный на земельном участке по указанному адресу площадью 1012 кв.м, вид собственности: общая совместная собственность супругов, адрес местонахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ворошилова, д. 53.

В конкурсную массу включено следующее имущество (имущественные права) должника:

* нежилое помещение площадью 4,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 44, в подвале N 24;

* 100% доли в уставном капитале ООО "Вина Кубани" (ОГРН 1155834002653, ИНН 5834112945, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 46).

Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Счета должника заблокированы

Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено определением суда от 21.11.2018.

В ходе принятых мер по реализации имущества должника заключен договор купли - продажи с Духиной Е.Л. от 20.06.2019 на сумму 15 240, 00 рублей (нежилое помещение площадью 4,4 кв.м.). 100% доли в уставном капитале ООО "Вина Кубани" после признания торгов несостоявшимися были предложены кредиторам в счет погашения части требований (ответов на предложение не поступило).

Должник с 21.09.2015 официально не трудоустроен, сведения об источниках дохода не представлены; состоит в браке, движимого и недвижимого имущества (в том числе имущественных прав), подлежащих, как совместно нажитое, включению в конкурсную массу, у супруги должника не выявлено (представлены соответствующие доказательства), на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

В конкурсную массу были включены денежные средства в сумме 19 122 руб. 97 коп., а именно: 15 240, 00 рублей - от реализации имущества, 3882 руб. 97 коп. - приняты от должника по расписке. Указанные денежные средства в полном объеме распределены финансовым управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе: на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы. Распределение денежных средств подтверждено документально.

Реестр требований кредиторов не погашался.

От кредитора ООО "ЮСБ" поступило заявление о неприменении в отношении Кириченко Е.А. правил об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с предоставлением Кириченко Е.А. заведомо ложных сведений, которые выразились в несообщении кредитору о наличии у должника долговых обязательств при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" (первоначальный кредитор).

Финансовый управляющий не согласился с доводами ООО "ЮСБ", указав, что Кириченко Е.В. сотрудничал с финансовым управляющим: передал ему банковские карты, не скрывал информацию о своем местонахождении, действовала добросовестно, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено, поведение должника не свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как принятие на себя непосильных долговых обязательств свидетельствует о неразумности должника, которая выражается в ошибочной оценке своих финансовых возможностей, и такая неразумность не является препятствием для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, верно установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, обосновано пришел к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении Кириченко Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не обоснован и не соответствует материалам дела в связи с недобросовестностью должника, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Кириченко Е.А. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Кириченко Е.А. представлено не было, в том числе данных обстоятельств не приведено в апелляционной жалобе.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2019 по делу N А39-10287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис