Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1809/20 по делу N А39-13741/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А39-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭВЕЛИН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 по делу N А39-13741/2019, принятое по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к акционерному обществу "ЭВЕЛИН" (ОГРН 1026000966200, ИНН 6027048177) об обязании исполнить обязательства по поставке товара по государственному контракту, взыскании неустойки в сумме 225 385 руб. 96 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭВЕЛИН" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по поставке товара по государственному контракту от 10.06.2019 N 0809500000319000791_132473, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 227 456 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Общество осуществить поставку товара "стол лабораторный моечный" в количестве 3 штук по государственному контракту от 10.06.2019 N 0809500000319000791 и взыскать неустойку в сумме 225 385 руб. 96 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку. Данное уточнение судом принято.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить поставку товара "стол лабораторный моечный" в количестве 3 штук по адресу, указанному в государственном контракте от 10.06.2019 N 0809500000319000791: Республика Мордовия, г. Краснослободск, объект "Средняя общеобразовательная школа на 450 ученических мест в г.Краснослободске"; взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 225 385 руб. 96 коп., неустойку начиная с 15.01.2020 из расчета 1/300 ставки Центрального банка России от суммы неисполненного в срок обязательства до его фактического исполнения; отказал в остальной части иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку по 25.11.2019 в сумме 218 708 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал на то, что истец 14.01.2020 уточнил свои требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик данное уточнение не получил, а суд разрешил спор по существу по уточненным требованиям, чем были нарушены процессуальные права Общества, не имевшего возможности возразить по уточненным требованиям. По мнению заявителя, в ходатайстве истца от 14.01.2020 было заявлено новое требование, которое отсутствовало в исковом заявлении от 25.11.2019 и не было доведено до сведения ответчика, а именно: расчет размера неустойки с 25.10.2019 увеличен по дням до 14.01.2020.

Учреждение отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 21.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2017 между сторонами спора заключен государственный контракт N 0809500000319000791_132473, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать заказчику либо по его указанию иному лицу товары (Приложение N 1), выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а заказчик обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

Цена контракта 8 518 899 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Срок поставки товара, выполнения погрузо-разгрузочных, сборочных, установочных работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Адрес поставки товара: Республика Мордовия, г. Краснослободск, объект "Средняя общеобразовательная школа на 450 ученических мест в г. Краснослободске" (пункт 4.3 контракта).

Актами приемки-передачи товара от 30.10.2019, от 20.11.2019, от 23.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019 поставщик предал, а заказчик принял товар на общую сумму 8 454 945 руб. 80 коп.

По данным истца, в оставшейся части контракт поставщиком не исполнен, т.е. товар не поставлен, погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные работы не выполнены.

Поскольку сроки поставки товара были нарушены, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.10.2019 N 7/2041 об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с иском с требованиями об обязании осуществить поставку товара "стол лабораторный моечный" в количестве 3 штук по контракту и взыскании неустойки, а также судебной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310, 314, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, обязав Общество осуществить поставку товара "стол лабораторный моечный" в количестве 3 штук и взыскав с него в пользу Учреждения неустойку за период с 11.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 225 385 руб. 96 коп. с последующим ее начислением, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине по иску.

Предметом апелляционного обжалования является размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Установив наличие просрочки поставки товара, наличие и период которой ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с Общества в пользу Учреждения неустойку за период с 11.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 225 385 руб. 96 коп. с последующим ее начислением, начиная с 15.01.2020 из расчета 1/300 ставки Центрального банка России от суммы неисполненного в срок обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно были рассмотрены в отсутствие ответчика уточненные исковые требования в части неустойки, о которых ответчик не был уведомлен, что является нарушением его процессуальных прав, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 227 456 руб. 34 коп. и далее с 25.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы неисполненного в срок обязательства (л.д. 6-10).

Определением суда от 02.12.2019 данное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А39-13741/2019, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2020 с указанием на возможность в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания непосредственно 14.01.2020.

10.01.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 на сумму 218 708 руб.

В судебном заседании от 14.01.2020 истец представил уточнение заявленных требований, согласно которому Учреждение в части неустойки просило взыскать с Общества 225 385 руб. 96 коп. за период с 11.07.2019 по 14.01.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 15.01.2020 из расчета 1/300 ставки Центрального банка России от суммы неисполненного в срок обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2020 не воспользовался, что в силу статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные норму и разъяснения, а также учитывая первоначально сформулированные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным разрешение судом первой инстанции требований истца в редакции уточнения от 14.01.2020.

Заявитель, не соглашаясь с принятием судом уточнения иска, не указал на возникшие неблагоприятные последствия в виде необоснованности в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

В рассматриваемом случае принятие уточнения, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Также следует отметить, что указывая в апелляционной жалобе на необходимость изменения судебного акта в части неустойки и взыскание ее за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 218 708 руб. Общество не учитывает, что по расчету Учреждения в редакции уточнения исковых требований за указанный период неустойка составляет меньшую сумму, чем в контррасчете ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части неустойки по уточненным требованиям в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2020 по делу N А39-13741/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭВЕЛИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова