Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-19095/20 по делу N А40-287158/2019

город Москва

3 июня 2020 г.

А40-287158/19

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-287158/19

по заявлению ООО "Нерпа" (ОГРН 1032502263640)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) (ОГРН 1047796291950)

о признании незаконным решения;

от заявителя - Гарипов А.Р. по доверенности от 20.12.2019;

от заинтересованного лица - Иванова О.К по доверенности от 24.12.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 признано незаконным решение Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.03.2019 N КС-28/3110 от 28.03.2019 об отказе в предоставлении ООО "Нерпа" в собственность земельного участка площадью 14.876 кв.м. с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, улица Нерпинская, дом 32А и на Федеральное агентство морского и речного транспорта возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нерпа" путем принятия решения о предоставлении ООО "Нерпа" в собственность земельного участка площадью 14.876 кв.м. с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, улица Нерпинская, дом 32А, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; требования ООО "Нерпа" о передаче на возмездной основе (за плату) земельного участка площадью 14.876 кв.м. с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, улица Нерпинская, дом 32А в собственность ООО "Нерпа" и возложении обязанности на Федеральное агентство морского и речного транспорта заключить с ООО "Нерпа" договор о предоставлении на возмездной основе (за плату) земельного участка площадью 14.876 кв.м. с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, улица Нерпинская, дом 32А в собственность ООО "Нерпа", оставлено без рассмотрения.

Федеральное агентство морского и речного транспорта не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены отзыв на апелляционную жалобу и постановление Администрации Хасанского муниципального района от 26.05.2020 N 407-па "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N РФ-25-4-17-1-05-2020-0086 в подтверждение своей позиции; решение суда в части оставления требования без рассмотрения не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Нерпа" арендует земельный участок площадью 14.876 кв.м. с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, улица Нерпинская, дом 32А.

В границах испрашиваемого земельного участка располагаются принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения: пирс железобетонный, 2 пирса металлических, пирс, причальная стенка N 1, причальная стенка N 2.

28.02.2019 общество обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.03.2019 агентством принято решение N КС-28/3110, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку земельные участки в границах морского порта не предоставляются юридическим лицам в собственность (том 1 л.д. 38-39).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Таким образом, общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрошенном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для его использования.

По общему правилу, согласно п. 3 ст. 28 Закона о морских портах, земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Вместе с тем, в этом же пункте имеется ссылка на случаи, перечисленные в п. 4 ст. 28 Закона о морских портах, которые являются исключением из общего правила и соответственно допускают возможность предоставления земельных участков в границах морского порта в собственности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В соответствии п. 4 указанной нормы, земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

Поскольку испрашиваемый земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности ООО "Нерпа" основания для отказа в представлении земельного участка заявителю на основании п. 3 ст. 28 Закона о морских портах, отсутствовали.

Признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка предопределяет дальнейшие действия суда по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу положений ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного следует, что, признав решение уполномоченного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае судом возложена обязанность принятия решения о предоставлении ООО "Нерпа" в собственность земельного участка площадью 14.876 кв.м. с кадастровым номером 25:20:210104:168, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, улица Нерпинская, дом 32А в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принятая судом правовосстановительная мера направлена на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора.

При наличии довода заинтересованного лица о несоразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью под объектами недвижимости суд не может при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Росморречфлот предоставить заявителю в собственность земельный участок, поскольку данные вопрос должен разрешаться в порядке искового производства.

В заявлении ООО "Нерпа" наряду с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено требование об обязании предоставить в собственность земельный участок, об обязании заключить договор о передаче в собственности за плату.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

То есть требование об обязании заключить договор может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение заключить договор, либо неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-287158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин