Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3096/20 по делу N А55-25645/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-25645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25645/2019 (судья Медведев А.А.)

по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Самара"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 761 120,25 руб., пени за период с 06.06.2019 по 06.08.2019 в размере 290 282,24 руб., пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 22 761 120,25 руб., начиная с 07.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" сумма неосновательного обогащения в размере 22 761 120,25 руб., проценты за период с 06.06.2019 по 06.08.2098 в размере 287 447,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.08.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 138 243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Самара" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел расчет неустойки в одностороннем порядке исходя из суммы 9 409 775,98 руб., при этом не указал по каким платежным поручениям сложилась данная сумма. Также полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 20 апреля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

Дата судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, была отложена на 27 мая 2020 на 10 час 00 мин.

В судебное заседание 27 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее соответственно - ПАО "МРСК Сибири", Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" (далее соответственно - ООО "ОЭнТ-Самара", Поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2017 N 02.2400.10618.17 (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить БКТП (БКРТП)- 10(6), 20, 35/0,4 кВ, а Покупатель принять и своевременно оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара в соответствии со спецификацией составляет 57 213 250 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 8 727 444 руб. 92 коп.

Так, согласно счет - фактуре N 346 от 25.05.2018, поставка продукции по договору осуществлена 25.05.2018. Таким образом, поставщиком были нарушены условия заключенного договора в части выполнения своих обязательств по своевременной поставке товаров, в результате чего ПАО "МРСК Сибири" нарушены сроки оплаты поставленной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.11.2017 No 02.2400.10618.17, ООО "ОЭнТ-Самара" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 02.2400.10618.17 от 21.11.2017 в размере 57 213 250 руб., неустойки, начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 25.10.2018, в размере 765 325 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ, начисляемых за период с 25.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

18.12.2018 по делу N A33-30874/2018 по исковому заявлению ООО "ОЭнТ- Самара" к ПАО "МРСК Сибири" Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а именно 57 213 250 руб. задолженности по договору поставки от 21.11.2017, 765 325 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 57213250 руб., начиная с 26.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.04.2019 г. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу N A33-30874/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.05.2019 по делу N A33-30874/2018 для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист ФС 026250226 на общую сумму 58 178 575,18 руб. Данный лист был предъявлен к расчетному счету ПАО "МРСК Сибири".

На момент 11.07.2019 по данным ПАО "МРСК Сибири" в результате принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу, а также частичной добровольной оплаты в размере 37 213 250,00 рублей, о чем свидетельствует прилагаемые копии платежных поручений N 4039 от 27.02.2019, N 7517 от 29.03.2019, образовалась переплата в размере 22 761 120,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы от полученной оплаты в результате частичной добровольной оплаты и принудительного взыскания по исполнительному листу, и общей суммой задолженности, указанной в исполнительном листе ФС 026250226 по делу N А33- 30874/2018.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 22 761 120,25 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. П.2 ст. 1107 ГК РФ отсылает к ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.06.2019 по 06.08.2019 в размере 290 282,24 руб., в соответствии с приложенным расчетом.

Ответчик не согласен с исковым заявлением полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом неверно. Период начисления процентов с 06.06.2019 на всю сумму оплаты не соответствуют действительности, поскольку, на 06.06.2019 сумма неосновательного обогащения в размере 22 761 120,25 отсутствовала.

Таким образом, период начисления процентов, по мнению ответчика, должен быть произведен с 08.06.2019 по 06.08.2019, что составляет 280 616,56 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно счел необоснованным довод Ответчика о необходимости производить расчет процентов с 08.06.2019, так как переплата начала образовываться 06.06.2019 (в размере 9 409 775,98 руб.). Списание денежных средств с расчетного счета ПАО "МРСК Сибири" было прекращено 07.06.2019 (переплата 22 761 120,25 руб.). Следовательно, проценты необходимо рассчитывать с момента возникновения переплаты - 06.06.2019.

Арбитражным судом обоснованно признан верным следующий расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[б]	[1]х[4]х[5]/[6]
9 409 775,98	06.06.2019	06.06.2019	1	7,75%	365	1 997,97
22 761 120,25	07.06.2019	16.06.2019	10	7,75%	365	48 328,41
22 761 120,25	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	196 431,59
22 761 120,25	29.07.2019	06.08.2019	9	7,25%	365	40 689,40
Итого:						287 447,37

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное требование истца является обоснованным в части суммы 287 447,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 06.08.2018

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно произведен насчет неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно произведенным оплатам и списанию сумм с расчетного счета ПАО "МРСК Сибири" переплата начала образовываться с 06.06.2019. Списание денежных средств с расчетного счета ПАО "МРСК Сибири" было прекращено 07.06.2019. На момент 07.06.2019 переплата составила 22 761 120,25 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов следует рассчитывать с момента возникновения переплаты - с 06.06.2019 г.

Что касается требований ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В настоящем деле Ответчиком не представлено обоснованных доводов для возможности снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу п. 74 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Так, Ответчиком не представлено обоснованных доказательство того, что Истец, заявляя в своих исковых требованиях требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, получает необоснованную выгоду. В то время как Истцом реализовано его право на получение процентов в результате незаконного удержания от возврата принадлежащих ему денежных средств в размере 22 761 120,25 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер процентов с применением действующей на дату просрочки ставки рефинансирования, полностью соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова