Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-8960/19 по делу N А51-12636/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-12636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бесчассной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8960/2019

на решение от 15.11.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12636/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича (ИНН 251500097663, ОГРН 308251506500038)

к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 2540149496, ОГРН 1082540010288)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении N 50-01-19/05-002,

при участии:

индивидуальный предприниматель Лошманов Вячеслав Анатольевич (лично), на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.03.2008, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от 05.03.2008, предъявлен паспорт;

В судебное заседание не явились:

от государственной ветеринарной инспекции Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лошманов Вячеслав Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лошманов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении N 50-01-19/05- 002.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2, части 1 статьи 29.10, пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В качестве доказательства в постановлении указан протокол по делу об административном правонарушении, который составлен с нарушениями закона. В частности, в нем не указаны время и место совершения административного правонарушения. Место совершения правонарушения административным органом не установлено, указана только дата выявления правонарушения, а не дата его совершения. Предприниматель указывает на то, что протокол составлен по результатам проверки, законность проведения которой вызывает сомнения, поскольку приказ о ее проведении не мотивирован. В нарушение требований части 8 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка не согласована с прокуратурой. Предприниматель считает, что акт проверки также составлен с нарушениями. В оспариваемом постановлении не конкретизировано в чем конкретно выразилось нарушение, отсутствуют сведения о том, какой именно товар был упакован с нарушениями и в чем нарушение выражалось.

В постановлении указано на то, что отсутствовали ходатайства о переносе рассмотрения дела и отсутствии защитника, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Предприниматель указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к защитник предпринимателя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель считает, что срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также от предпринимателя поступили письменные пояснения.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, согласно представленным дополнительным пояснениям, с жалобой не согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа инспекции N 50пр38 от 27.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка ИП Лошманова В.А.

Согласно акту проверки N 50-01-19/05-02 от 28.03.2019 предпринимателем нарушены следующие требования ветеринарного законодательства:

- абзац 2 пункта 10 Приложения 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), уполномоченные лица указанной компании, не являются сотрудниками системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованными пользователями ФГИС, и не имеют ветеринарного образования;

- пункт 6 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, на продукцию животного происхождения, подвергнутую или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности;

- п.п. 4.2, 4.4 раздела IV Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, а именно - погрузка подконтрольных товаров без проведения ветеринарного контроля, оформление ветеринарных сертификатов без досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям;

- пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации;

- пункт 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011 N 769 - Безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности;

- пункт 6.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011 N 769 упаковка полимерная должна обеспечивать герметичность.

По данному факту 01.04.2019 Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 50-01-19/05-002 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

30.05.2019 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50-01-19/05-002, которым ИП Лошманов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, состоит в нарушении правил:

- карантина животных (т.е. особого режима, обеспечивающего здоровье домашнего скота, а также направленное на нераспространение среди поголовья скота, домашних и диких животных опасных болезней, возбудителей таких заболеваний, и т.п.);

- ветеринарно-санитарных правил.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии) регулирует данный закон и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 4 названной статьи Закона N 4979-1 установлено, что специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на любые подконтрольные товары.

Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на подконтрольные товары из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 5 статьи 2.3 Закона N 4979-1).

По правилам пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии:

- на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

- на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона в ветеринарии, оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы (ФГИС) в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Во исполнение пункта 1 статьи 2.3 Закона N 4979-1 приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, в который включена, в том числе группа 03: Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу и т.д.

В силу пункта 3 Ветеринарных правил N 589, оформление ВСД необходимо при:

- производстве партии подконтрольного товара;

- при перемещении или перевозке.

-при переходе права собственности на подконтрольный товар. Исключением является передача или реализация подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений представителя Инспекции судом установлено, что оборот товаров животного происхождения подлежит обязательной регистрации во ФГИС "Меркурий". ВСД оформляются и гасятся только в электронном виде в данной системе. Данные действия позволяют контролирующим органам отслеживать движение продовольственной продукции животного происхождения, что даёт возможность оперативно изымать из оборота продукцию животного происхождения в случае возникновения неблагоприятных эпидемиологических ситуаций в определенных местностях. Данная система также направлена на борьбу с фальсификацией продовольственной продукции животного происхождения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция представила копии ветеринарных справок по форме N 2, N 4 выданных ИП Лошмановым В.А. в отношении:

- горбуши н/р, мороженой, 50 кг от 07.02.2019 (мешок из полимерной ткани, влагонепроницаемый,2 шт);

- навага дальневосточная естественного замораживания ГОСТ 32366-2013 (0303), 25 кг, мешок 1 шт.;

- молоки д/в лососёвых рыб мороженые (глазированные) горбуши, 22,5 кг, коробка картонная, 1 шт.;

- горбуша н/р мороженая, 75 кг, мешок из полимерной ткани, влагонепроницаемый, 3 шт.;

- минтай н/р мороженый, 22 кг, мешок бумажный, 1 шт.;

- мидии ошпаренные, мороженые, 2,5 кг, фасовка не указана.

Из пояснений заявителя следует, что он, зарегистрировавшись во ФГИС "Меркурий", выдавая указанные ВСД, действовал в рамках положений пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, т.е. как индивидуальный предприниматель, являющийся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров.

Между тем, исходя из вышеназванных правовых норм, у предпринимателя не имелось правовых оснований для выдачи указанных ВСД, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая наименование рыбной продукции, а также способа упаковки, указанного в вышеуказанных справках, выдавать их имеют право только сотрудники системы Государственной ветеринарной службы РФ, являющиеся при этом аттестованными пользователями ФГИС, и имеющие соответствующее ветеринарное образование.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 Порядка N 589 оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Абзацем 3 пункта 4 Порядка N 589 предусмотрено, что оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 647, могут осуществлять аттестованные для этой цели специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (абзац 4 пункта 4 Порядка N 589).

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что оформление ВСД является способом подтверждения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных товаров, то есть наличие оформленного в установленном порядке ВСД подтверждает безопасность для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу.

Вместе с этим оформление ВСД в электронной форме должно осуществляться в установленном законодателем порядке, включающим верное определение компетентности уполномоченных на это лиц.

В соответствии пунктом 1 Приложения N 2 к Порядку N 589 ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

Согласно пункту 5 Приложения уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС.

В силу пункта 10 Приложения N 2 уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 названного Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС, данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель оформлял подконтрольную продукцию, относящуюся к товарам группы 03 Перечня N 646, предназначенную в пищу людям, упакованную в транспортную упаковку (полипропиленовый мешок, картонная коробка), не исключающую её контакт с внешней средой, без тепловой обработки, (т.е. не исключающую гибель патогенных организмов и возбудителей инфекционных заболеваний), при отсутствии документов, подтверждающих наличие у него специального ветеринарного образования, не являющегося сотрудником Государственной ветеринарной службы.

Таким образом, в результате проведенной внеплановой проверки предпринимателя Инспекцией правомерно установлен факт оформления и выдачи ВСД уполномоченным лицом - ИП Лошмановым В.А.,

- в нарушение абзаца 2 пункта 10 Приложения N 2 Ветеринарных правил N 589, т.к. предприниматель не является сотрудником системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованным пользователем ФГИС "Меркурий", не имеет ветеринарного образования;

- в нарушение пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности;

- в нарушение п.п.4.2, 4.4 раздела IV Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, Лошмановым В.А. произведены действия по погрузке подконтрольных товаров без проведения ветеринарного контроля, оформление ветеринарных справок без досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям;

- в нарушение пункта 1 статьи 18 "Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевая продукция: горбуша н/р, мороженая, 50 кг (мешок из полимерной ткани, влагонепроницаемый, 2 шт); навага дальневосточная естественного замораживания ГОСТ 32366-2013 (0303), 25 кг, мешок 1 шт.; молоки д/в лососёвых рыб мороженые (глазированные) горбуши, 22,5 кг, коробка картонная, 1 шт.; горбуша н/р мороженая, 75 кг, мешок из полимерной ткани, влагонепроницаемый, 3 шт.; минтай н/р мороженый, 22 кг, мешок бумажный, 1 шт.; мидии ошпаренные, мороженые, 2,5 кг, фасовка не указана, должна была быть расфасована и упакована такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозке и реализации, что в свою очередь, повлекло нарушение пункта 3 статьи 5 Требований безопасности" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011 N 769, согласно которой, безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей, механическим показателям, химической стойкости, герметичности.

Спорная рыбная продукция, без надлежаще оформленных ВСД находилась в полимерных мешках и коробках, что является нарушением пункта 6.3 статьи 5 "Требований безопасности" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011 N 769, согласно которой упаковка полимерная должна обеспечивать герметичность. Таким образом, требования приказа Минсельхоза РФ N 249 от 27.06.2018 в части требований к упаковке, исключающих контакт продукции животного происхождения с внешней средой, предусматривают соблюдение безопасности продукции при наличии герметичной упаковки, что в данном случае предпринимателем также не соблюдено.

Таким образом, объективная сторона вменяемого ИП Лошманову В.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по административному делу, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 N 50-01-19/05-002.

Представленные в дело доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Оценив заявленные предпринимателем доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования в суде первой инстанции, надлежаще образом оценены и мотивировано отклонены арбитражным судом.

Предприниматель не отрицал факт оформления ВСД собственными силами, при отсутствии ветеринарного образования для оформления подконтрольного товара, который не являлся продукцией животного происхождения, подвергнутой тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний и не упакованных в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой. Напротив, предприниматель оформлял документы на товар рыбную продукцию в коробках и полипропиленовых мешках, не обеспечивающих герметичность.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Вопреки доводу жалобы, в протоколе указаны место и время совершения административного правонарушения. Копия протокола была вручена предпринимателю 01.04.2019. Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вызове лиц от 28.03.2019, определения об отложении рассмотрения дела от 08.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, на которых имеется подпись предпринимателя об их получении.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что проведение проверки не согласовано с прокуратурой, также противоречит материалам дела, поскольку такое согласование имеется.

Нельзя признать и обоснованным довод о том, что приказ о проведении внеплановой проверки не мотивирован, поскольку согласно приказу N 50пр38 от 27.02.2019 проверка проведена на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что соответствует пп. 2 пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых основания для переоценки выводов суда в данной части

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-12636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Л.А. Бессчасная