Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-10060/20 по делу N А56-100723/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-100723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель И.Б. Бурлакова по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2020) ПАО "Сибирский гостинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-100723/2019 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"

к публичному акционерному обществу "Сибирский гостинец"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирский гостинец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2019 N 185/19Щ в размере 332237,68 руб., пени в размере 102410,74 руб. по пункту 4.4 договора и 2.1 соглашения по состоянию на 13.08.2019.

Решением от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4.7 договора указывает на то, что акт вскрытия помещения и опись находящегося в нем имущества не были составлены истцом.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2019 N 185/19Щ (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, с кадастровым номером 78:07:0003207:3829, площадью 30404 кв.м, этажностью 11-этажный (подземных этажей - 2), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, для использования под офис. Общая площадь передаваемой части здания (далее - помещение) в аренду составляет 67,7 квадратных метров (часть помещения 1-Н (комн. N 265), 4 этаж). План помещения указан в приложении N1 к договору аренды. Характеристика и прилагающееся к помещению имущество указаны также в приложении N2 к договору аренды. Приложения N1, N2 являются неотъемлемой частью договора аренды.

Передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту сдачи-приемки (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2).

Арендная плата (плата за владение и пользование помещением) начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 136416 руб. (пункт 3.1)

Предусмотренная настоящим договором арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

Вся сумма ежемесячной арендной платы (включая налог на добавленную стоимость), должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется (пункт 3.2.1).

В случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 2.2.10 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления (требования) арендатору. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.4).

Договор аренды вступает в силу с 01.06.2019 и действует по 20.05.2020 включительно (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 01.06.2019 ответчику было предоставлено право использовать адрес занимаемого помещения в качестве юридического адреса.

Плата за использование юридического адреса, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2019 была установлена в размере 11000 руб. Неустойка за несвоевременную оплату платежа составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.1 соглашения).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, передал ответчику спорное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2019, а ответчик обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2019 по 11.08.2019 на сумму 321237,68 руб., а также по внесению платежей согласно дополнительному соглашению от 01.06.2019 к договору на сумму 11000 руб. не исполнил, задолженность ответчика в общем размере составила 332237,68 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, передачи спорного имущества ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, а также платежей по дополнительному соглашению к договору, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данных платежей в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 332237,68 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были составлены акт вскрытия помещения и опись находящегося в нем имущества, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае нарушения установленного пунктом 2.2.10 настоящего договора срока передачи помещения от арендатора к арендодателю более чем на 3 дня, арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение своими силами, либо силами третьих лиц за счет арендатора. При этом, арендодатель не несет ответственности за сохранность вывезенного имущества арендатора. Расходы арендодателя, понесенные им при совершении указанных действий, возмещаются арендатором в течение 2 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на сумму таких расходов. В случае освобождения помещения в соответствии с настоящим пунктом арендодатель в присутствии двух независимых лиц составляет акт вскрытия помещения, а также опись имущества, находящегося в помещении на момент вскрытия. Арендатор не вправе требовать от арендодателя какую-либо компенсацию за имущество, находившееся в помещении на момент вскрытия и самостоятельно, без участия арендодателя, несет полную ответственность перед третьими лицами в случае нарушения прав таких лиц на владение, пользование или распоряжение таким имуществом.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по составлению акта об имуществе ответчика для возникновения у ответчика обязанности по выплате арендной платы и платежа по дополнительному соглашению.

Истец также начислил ответчику 102410,74 руб. неустойки по пункту 4.4 договора и 2.1 соглашения по состоянию на 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что любая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-100723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сибирский гостинец" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов