Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4894/20 по делу N А32-20950/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-20950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-20950/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шкатовой Ирины Анатольевны

(ОГРНИП 305232334100039, ИНН 232308042442)

к Администрации муниципального образования Абинский район

(ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкатова Ирина Анатольевна (далее - истец, ИП Шкатова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Абинский район" (далее - ответчик) о взыскании 833 388 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования Абинский район в пользу индивидуального предпринимателя Шкатовой Ирины Анатольевны взыскан ущерб в размере 434 052 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Абинский район подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес Администрации не направлялось никаких предписаний и иных предупреждающих документов о нарушении правил и норм пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между действиями Администрации и ущербом, причиненным Шкатовой Ирине Анатольевне. Размер ущерба, причиненного Шкатовой И.А., также не доказан. Администрация полагает, что вина Администрации в произошедшем 02.02.2018 пожаре не доказана.

От Администрации муниципального образования Абинский район поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением карантина на территории Краснодарского края.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Абинский район об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае администрация имела реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде. Кроме того, следует учитывать, что администрация является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязана была изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Участие в судебном заседании возможно было посредством проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шкатова Ирина Анатольевна на основании договора купли-продажи от 27.02.2013 г., является собственником земельного участка, общей площадью 90 кв.м. и здания магазина, назначение торговое, общая площадь 62.8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, пгт Ахтырский, ул. Красная, 57.

02.02.2018 в пос. Ахтырский Абинского района Краснодарского края произошел пожар в результате возгорания заброшенного здания, являющего муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский. Ул. Красная, 55.

Согласно акту о пожаре, местом обнаружения пожара, является открытое горение бесхозного строения.

Администрация Ахтырского городского поселения Абинского района рассмотрев материалы по факту пожара МУП Ахтырский рынок указала, что Администрацией Ахтырского городского поселения неоднократно проводились мероприятия по наведению санитарного порядка на прилегающей территории, силами сотрудников МУП Универсал, и специалистами администрации. Само здание принадлежит муниципальной собственности Абинский район.

Согласно представленных в материалы дела заявлений, истец неоднократно обращалась к Главе Ахтырского городского поселения, с просьбой очистить территорию муниципального образования, примыкающую к магазину (собственности истца).

Истец обратилась с требованием к Администрации муниципального образования о возмещении вреда, причиненного пожаром в здании по адресу: пос. Ахтырский, ул. Красная, 57.

Ответчиком ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности, к которым отнесены лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом проведена внесудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 360-05-18548, проведенному Торгово-промышленной палатой Российской Федерации СОЮЗ "Крымская торгово-промышленная палата", в результате пожара, произошедшего в здании магазина, сумма ущерба составила 787 045 руб. Кроме этого, истец в материалы дела представил товарные чеки и квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта магазина, датированные май-август 2017 года.

Однако, доказательств того, что приобретенные строительные материалы использованы истцом на восстановительные работы после первого пожара, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено Союзу "Славянская Торгово-промышленная палата" (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 324).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить размер ущерба, причиненного пожаром от 03.02.2018, с учетом восстановительных работ после пожара от 10.07.2015 ?

- Определить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением имущества истца ?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Согласно выводам заключения эксперта N 15-242 размер ущерба, причиненного пожаром от 03 февраля 2018 г. составляет 833 388 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционной коллегией не принимаются доводы Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями Администрации и ущербом, причиненным Шкатовой Ирине Анатольевне, а также вины Администрации в произошедшем 02.02.2018 пожаре.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества истицы, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком занимаемого им помещения и причиненными истцу убытками, - доказаны.

С учетом того, что 10.07.2015 в 4:00 утра произошел пожар в спорном помещении, причиной пожара послужило короткое замыкание в розетке штатной электропроводки, в результате плохого контракта клемм и электрической вилки. При использовании ЗАО ППФ "Кавказ" холодильной техники были превышены нормы использования электроэнергии, вследствие чего и произошло короткое замыкание в розетке штатной электропроводки, не рассчитанной на допущенную нагрузку.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N 2-107/16 с ЗАО ППФ "Кавказ" в пользу Шкатовой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба стоимости затрат, необходимых для осуществления капитального ремонта здания магазина, литер А, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Красная, 57, после пожара, произошедшего 10.07.2015 г. в размере 399 336 рублей.

При проведении экспертного заключения, у эксперта отсутствовала возможность учесть восстановительные работ после пожара от 10.07.2015.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтена стоимость установленного экспертами размера ущерба 833 388 рублей с учетом вычета указанного в решении Динского районного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N 2-107/16, взысканного ЗАО ППФ "Кавказ" в пользу Шкатовой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба стоимости затрат, необходимых для осуществления капитального ремонта здания магазина, литер А, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Красная, 57, после пожара, произошедшего 10.07.2015 в размере 399 336 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 434 052 руб. (833 388 рублей - 399 336 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-20950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова