Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3546/20 по делу N А65-12805/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-12805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 о приостановлении производства по делу N А65-12805/2019 (судья Хафизов И.А.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 305166009200011, ИНН 165900649969)

к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка-13" (ОГРН 1031628202671, ИНН 1659015709)

третьи лица: МУП "Водоканал", акционерное общество "Казэнерго",

об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 16, пом. 98-103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, N 98б, N 98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору N 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК "Казанка-13" в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Эдуард Владимирович, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка-13", г.Казань (ответчик) (учетом уточнений принятых судом первой инстанции от 27.11.2019, от 17.12.2019, от 17.01.2020) об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 16, пом. 98-103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопление которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, о взыскании денежной суммы в размере 94 704,28 рублей в качестве компенсации за убытки, вызванные приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Определением от 09.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - МУП "Водоканал", АО "Казэнерго".

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А65-26046/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 года, по делу N А65-12805/2019, производство по делу NА65-12805/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу NА65-26046/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьева Э.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не связано с делом, до вступления в законную силу решения, которого приостановлено производство настоящему делу, поскольку предмет и основания исковых требования по искам разные, в связи с чем они не могут носить преюдициальный характер, так как они не зависимы друг от друга.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игнатьев Эдуард Владимирович, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка-13", г.Казань (ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 16, пом. 98-103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопление которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, о взыскании денежной суммы в размере 94 704,28 рублей в качестве компенсации за убытки, вызванные приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Определением от 27.11.2019 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 16, пом. 98-103, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, а именно по помещением N 98а, N 98б, N 98в, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 262 056,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору N 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК "Казанка-13" в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Определением от 17.12.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 16, пом. 98-103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. по литерой А1 (98а, N 98б, N 98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору N 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК "Казанка-13" в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением от 17.01.2020 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Сыртланова, д. 16, пом. 98-103 в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, N 98б, N 98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору N 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК "Казанка-13" в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего спора индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Э.В. в судебном порядке защищаются интересы, обусловленные нарушением его прав как собственника нежилых помещений 98, 98а, 98б, 98в, выраженные в неправомерном отключении управляющей организацией водоснабжения и отопления помещений.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В свою очередь, ответчик мотивирует отключение от коммуникаций истца, тем, что объекты истца являются самовольными постройками, введенными в эксплуатацию в отсутствие разрешения на их строительство (реконструкцию).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело N А65-26046/2019 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу, г.Казань, о признании самовольными нежилых помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен жилого дома 16 ул. Сыртлановой города Казани.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что определение права собственности на недвижимое имущество и законности возведения объекта недвижимости, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, поскольку действия ответчика, которые просит прекратить истец, мотивированы именно оспариванием ЖСК "Казанка-13" права собственности и законности постройки.

Согласно позиции ответчика, из всей совокупности принадлежащих истцу нежилых помещений, которым присвоен N 1005, возведенными на законных основаниях являются помещения N N 98, 99, 100, 101, которые обеспечены отоплением и водоснабжением, помещения же 98а, 98б, 98в, не поименованы в свидетельстве о праве собственности и являются самовольными. Также ответчик ссылается на наличие разных вариантов технических паспортов, составленных на 21.04.2011, содержание которых отличается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что рассмотрение дела N А65- 26046/2019 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела будет разрешен вопрос о законности возведения спорных помещений и наличии (отсутствии) права собственности на спорные помещения. Указанный спор (о праве) является первичным по отношении к рассматриваемому делу. При наличии инициированного самостоятельного спора об оспаривании права собственности и законности постройки, суд, рассматривая спор о взыскании убытков и обязании управляющей организации подключит коммуникации к спорным помещениям, будет руководствоваться, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения указанного дела.

Так, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований в рамках дела N А65-26046/2019 исключает возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку будет оспорено право собственности, за защитой которой обратился истец по настоящему делу. Напротив, отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А65-26046/2019, будет свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для совершения ответчиком оспариваемых в рамках настоящего дела действий.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А65-26046/2019 в котором рассматривается спор о признании самовольными нежилых помещений N 98а, 98б,98в, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пояснениям самого истца, с 16 марта 2019 года по настоящее время истец не осуществляет деятельность в спорных помещениях, все сотрудники были уволены по собственному желанию, в связи с чем, приостановление производства по делу не нарушит права истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А65- 26046/2019 истец в последующем не будет лишен возможности взыскать упущенную выгоду (убытки) за все время вынужденного простоя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного спора указанного выше.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, по делу N А65-12805/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 о приостановлении производства по делу N А65-12805/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко