Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3677/20 по делу N А07-422/2016

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Вахитовой Альмиры Мидхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-422/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 Вахитов Руслан Шарифьянович (далее - Вахитов Р.Ш., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Мухарямова Айгуль Раисовна (далее - финансовый управляющий Мухарямова А.Р.).

30.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры N 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры N 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44 (т.3, л.д.46).

20.09.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Вахитовой Альмиры Мидхатовны (далее - Вахитова А.М.) об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:55:020604:2080, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

24.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Вахитова Р.Ш. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 1, кв. 68. (т.3, л.д.54).

Определением от 26.04.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены взаимосвязанные ходатайства Вахитовой А.М. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:55:020604:2080 и Вахитова Р.Ш. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:69:010405:526, заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры N 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

26.11.2018 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления об исключении из конкурсной массы квартиры N 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 из конкурсной массы Вахитова Р.Ш. исключена квартира с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 1, кв. 68. В удовлетворении ходатайства Вахитовой А.М. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:55:020604:2080, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79, отказано. Производство по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры N 79, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Вахитова А.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "УралКапиталБанк" ГК АСВ, кредитор) не согласен с определением суда в части исключения из конкурсной массы квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 1, кв. 68. Банк указывает, что применение к спорной квартире имущественного (исполнительского) иммунитета в данном случае недопустимо, поскольку в действиях должника, предшествовавших банкротству и в процессе банкротства, имелись признаки злоупотребления правом, выраженные в выводе единственного ликвидного актива из конкурсной массы, с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов. На основании изложенного кредитор просит отменить судебный акт в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д.68, корп. 1, кв. 68, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

Вахитова А.М. не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79. Ссылается на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по настоящему делу. Утверждает, что квартира, расположенная по данному адресу, является для нее и её малолетнего ребенка единственным жилым помещением, реализация которого приведет к произвольному лишению жилья. Кроме того, Вахитова А.М. не имеет права пользования квартирой по адресу г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д.68, корп. 1, кв. 68. При таком положении, обжалуемым судебным актом Вахитова А.М. произвольно лишается единственного жилья, что, в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, недопустимо. На основании изложенного апеллянт просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79, в отмененной части вынести новое решение, исключив из конкурсной массы должника данную квартиру.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Отзыв финансового управляющего Вахитова Р.Ш. Вахитовой Р.З. на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с 18.07.2009 Вахитов Р.Ш. и Вахитова А.М. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2015 брак между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой А.М. расторгнут.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 44, кв. 79, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (ипотека в силу закона) N 623/1062-0000252 от 14.05.2010, заключенному между обществом "Банк ВТБ 24" и Вахитовой А.М. на сумму 1 000 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Вахитовой А.М. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой А.М. не производился.

Решением от 20.03.2017 по делу N 2-1253/2017 Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан разделил вышеуказанную квартиру между бывшими супругами, Вахитову Р.Ш. выделена 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу N 33-12859/2017 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2017 отменено. Производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено. При этом суд указал, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Вахитова А.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44.

В обоснование заявления Вахитова А.М. привела доводы о том, что включенная в конкурсную массу указанная квартира является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем. Кроме того, в отношении данной квартиры установлено обременение (ипотека) ПАО Банка ВТБ 24.

При этом как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 признан недействительным договор дарения от 28.02.2015, заключенный между Вахитовым Р.Ш. и Вахитовой М.Ш., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1, кв. 68.

Согласно выписке из ЕГРН 04.09.2019 право собственности на объект недвижимости - квартира с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 1, кв. 68, зарегистрировано за Вахитовым Р. Ш.

Таким образом, данное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Заявлением от 04.12.2018 должник выразил свою волю относительно имущества, которое намерен оставить за собой, как единственное жилье, и просил суд исключить из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 02:69:010405:526, площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв.68.

В суде первой инстанции кредитор ООО "УралКапиталБанк" возражал против заявленных ходатайств Вахитовой А.М. и Вахитова Р.Ш. (отзывы, т.3, л.д.61).

Учитывая волю должника относительно того, какое имущество он намерен оставить за собой, как единственное жилье, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Вахитова Р.Ш. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв. 68.

Относительно квартиры, приобретенной супругами в период брака, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79, суд указал, что данное жилое помещение не обладает статусом единственного пригодного для должника жилья, а потому не может быть исключено из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, и исключая из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв.68, суд первой инстанции исходил из воли должника относительно того, какое имущество он намерен оставить за собой, как единственное.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд должен был установить и то обстоятельство, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника, с учетом того, что обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Как было указано ранее, брак между Вахитовой А.М. и Вахитовым Р.Ш. расторгнут 20.03.2015.

Тем не менее, Вахитов Р.Ш. был зарегистрирован в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79, вплоть до 28.12.2015, т.е. проживал в данной квартире с супругой и несовершеннолетним ребенком и после расторжения брака.

При этом в квартире, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв.68, Вахитов Р.Ш. зарегистрирован только с 11.01.2016. Кроме того, безусловных доказательств того, что должник фактически проживал и проживает по данному адресу, в дело не представлено.

Более того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, Вахитов Р.Ш. распорядился указанной квартирой, подарив ее по договору дарения от 28.02.2015 своей матери. Признавая данную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намеренном выводе имущества прямо или косвенно принадлежащего Вахитову Р.Ш., с целью избежать обращения взыскания на него (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017).

Доводов о том, что указанная квартира отвечает понятию единственного жилья для должника, при рассмотрении спора о признании договора дарения от 28.02.2015 недействительным, не приводилось.

Совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, свидетельствуют о его недобросовестности. Посредством совершения указанной сделки путем оформления договора дарения стороны действовали с явным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует вывод, что должник изначально не рассматривал указанную квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв.68 в качестве единственно пригодного жилья. Пояснений о том, где Вахитов Р.Ш. намеревался проживать после дарения данной квартиры, суду не представлены.

При этом из материалов дела следует, что раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности Вахитова Р.Ш. и Вахитовой А.М., в судебном порядке не производилось.

Таким образом, должник обладает 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79. Доказательств того, что Вахитов Р.Ш. лишен возможности проживать в данной квартире, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что проживание должника на принадлежащей ему доли в квартире по указанному адресу может повлечь нарушение конституционных прав должника и проживающих совместно с ним лиц, в том числе бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв.68 имеет большую площадь (66 кв.м), нежели квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79 (41,7 кв.м), что свидетельствует в пользу большей финансовой привлекательности квартиры в г. Благовещенске (обратного не доказано), следовательно, в результате ее реализации будет возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Как было указано ранее, квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79, приобретена супругой должника в период брака с Вахитовым Р.Ш. на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО Банк ВТБ 24. При этом, поручителем по кредитному обязательству выступил должник.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации банкротства должника, являющегося созалогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Однако согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) ПАО Банк ВТБ 24 не заявлены требования к Вахитову Р.Ш., как к поручителю по кредитному обязательству, в том числе, как обеспеченные залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в отсутствие соглашения о разделе имущества, а также в отсутствие установления статуса залогового кредитора ПАО Банк ВТБ 24, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора, квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79, подлежит исключению из конкурсной массы как единственно пригодное жилое помещение, в которой должнику принадлежит доли в праве собственности. Площадь данной квартиры - 41,7 кв.м является достаточной для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. В свою очередь квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68/1 кв.68, не является единственно пригодным жилым помещением для Вахитова Р.Ш. и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Данные выводы сделаны судебной коллегией, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, согласуются с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и правовым подходом о недопустимости искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-422/2016 изменить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Вахитова Руслана Шарифьяновича, квартиру с кадастровым номером 02:55:020604:2080, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября д. 44, кв. 79.

Отказать в удовлетворении ходатайства Вахитова Руслана Шарифьяновича об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 68, корп. 1, кв. 68.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2020 N 185.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова