Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5917/20 по делу N А32-42111/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-42111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Дутова И.А. по доверенности от 12.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-42111/2019

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ОГРН 1022301203946 ИНН 2308051266)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (ОГРН: 1133443001471, ИНН: 3443919590)

о взыскании неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 13.03.2019 N 172 в размере 9 985 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 13.03.2019 N 172 в размере 9 985 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение эксперта N 16-2019/ст представлялось ГКУ КК "Автобаза ОГВ" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "Гипроавтотранс", иных доказательств не имеется. Отказ в возмещении судебных расходов, понесенных ГКУ КК "Автобаза ОГВ", является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, досудебное исследование проведено ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" на основании государственного контракта N 600 от 08.08.2019, заключенного с учреждением. По результатам исследования выдано заключение N 16-2019/ст.

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 05.11.2019 не следует, что внесудебное заключение N 16-2019/ст оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и было положено в основу решения. При этом проведение соответствующего досудебного исследования не являлось обязательным при подаче иска.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств необходимости проведения досудебного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании штрафа истцом не представлено.

Кроме того, досудебное исследование проведено на основании государственного контракта N 600 от 08.08.2019, тогда как претензия об уплате штрафа в размере 9 985 руб. 98 коп. была направлена ответчику 29.05.2019, что также свидетельствует об отсутствии необходимости у истца на дату предъявления претензии в сборе каких-либо иных доказательств для предъявления иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что заключение эксперта N 16-2019/ст представлялось ГКУ КК "Автобаза ОГВ" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "Гипроавтотранс", иных доказательств не имеется, подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принявший решение, достоверно знает, руководствовался ли он при принятии решения представленной ответчиком по делу досудебной экспертизой, или нет, поскольку решение принимал этот суд. Суд первой инстанции указал, что он не учитывал при принятии решения данное заключение. С учетом этого апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции: этот вывод сделан именно тем, кто принимал решение и точно знает, чем он руководствовался при его принятии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-42111/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-42111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко