Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6593/20 по делу N А53-3572/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-3572/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 по делу N А53-3572/2020 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 485149,98 руб., неустойки в размере 48514 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен права на защиту, поскольку желал участвовать в заключение мирового соглашения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ООО "Энергостроймонтаж" (поставщик) и ООО "Энергосетьсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 12/08-1.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию и оплатить за него установленную цену на условиях настоящего договора.

14.08.2019 ответчику поставлен товар: провод СИП-4 2x16 на сумму 147 996, 25 руб. и провод СИП-2 3x70+1*70 на сумму 337 153,73 рублей.

Ответчик без замечаний принял товар, что подтверждается подписанным универсально-передаточным документом (УПД) N 190814-22.

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составляет 485 149,98 руб.

Пункт 3.2. договора поставки определяет условие оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истом вручена ответчику претензия, с требованием оплатить задолженность.

Указанные требования остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 12/08-1 от 12.08.2019 и УПД N190814-22, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 485149,98 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 24.01.2020 в размере 48514 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения обязательств, принятых по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0.1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, при условии письменного предъявления претензии, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48514 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 по делу N А53-3572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова